На слуханні в середу Верховний Суд розглянув законність тарифів президента Дональда Трампа на “День визволення”, зосередившись на тому, чи має президент надмірну владу для самостійного введення таких тарифів.
Судді вивчили тарифи, введені відповідно до Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), який надає президентам повноваження “регулювати” імпорт під час надзвичайних ситуацій. Адміністрація Трампа стверджує, що це включає можливість накладати податки на імпортовані товари, повноваження, яке жоден попередній президент не заявляв відповідно до закону, встановленого під час адміністрації Картера.
Під час слухання судді обговорювали, чи застосовується “доктрина основних питань”, яка вимагає від Конгресу надання чіткої влади при наданні значних повноважень президенту. Більшість суддів ставили складні питання генеральному соліситору Д. Джону Сауеру, який представляв адміністрацію Трампа.
Судді Ніл Горсуч і Емі Кoney Баррет, обидва призначені Трампом, поставили під сумнів інтерпретацію адміністрацією мовлення закону. Баррет зокрема запитала Сауера, чи може він вказати на будь-який історичний випадок, коли “регулювання імпорту” розумілося як повноваження накладати тарифи. Саур послався на рішення апеляційного суду та обговорив історичну делегацію повноважень від Конгресу до виконавчої гілки, але Баррет залишилася невпевненою.
Суддя Соня Сотомайор втрутилася, підкресливши, що оподаткування, включаючи тарифи, є повноваженням, зарезервованим для Конгресу. Вона розкритикувала позицію адміністрації, стверджуючи, що тарифи генерують доходи від американських громадян і повинні класифікуватися як податки.
Горсуч висловив занепокоєння щодо наслідків надання широких податкових повноважень президенту, зазначивши, що такі повноваження історично розглядалися з обережністю. Він зауважив, що можливість оподаткування є принципово відмінною і розглядалася так з моменту заснування нації.
Верховний Суд наразі розглядає, чи надає IEEPA президентам повноваження накладати тарифи і чи порушують такі дії розподіл влади, закріплений у Конституції. Справа, прискорена Судом, має значні наслідки для економічної політики адміністрації Трампа, оскільки тарифи були ключовим інструментом у переговорах про торгові угоди. Очікується, що рішення буде ухвалено в найближчі тижні або місяці.
Слухання в середу об’єднало два позови від різних груп компаній, які оскаржують тарифи, основані на IEEPA, які є одними з найбільш масштабних тарифів, введених Трампом. Президент також використовував інші правові рамки для тарифів, які залишаться доступними для нього, якщо Верховний Суд ухвалить рішення проти тарифів IEEPA. Однак ці альтернативні тарифи мають суворіші обмеження, включаючи терміни дії та обмеження на ставки.
Під час слухання судді Брет Кавано, Кларенс Томас і Самуель Алліто, здавалося, підтримували ширше тлумачення президентської влади. Алліто запропонував, що повноваження, надані під час національних надзвичайних ситуацій, які розглядає IEEPA, в принципі надають президенту значні повноваження.
Ніл Катйал, адвокат, що представляє компанії, які оскаржують тарифи, стверджував, що дії Трампа порушили встановлену тарифну структуру, включаючи накладення тарифів на імпорт з союзних країн. Він стверджував, що жоден президент раніше не мав таких широких повноважень.
Деякі консервативні судді висловили скептицизм щодо застосування IEEPA до тарифів, визнаючи при цьому можливість закону щодо ембарго. Баррет запитала, чому президент не може накласти тариф, якщо він може повністю заблокувати торгівлю, що призвело до обговорення відмінної природи податкових повноважень.
Гутман, що представляє коаліцію штатів, які оскаржують тарифи, стверджував, що повноваження накладати тарифи є принципово відмінними, оскільки вони генерують доходи, про що особливо турбувалися автори Конституції. Він стверджував, що ця відмінність не є “дуплом у пончику”, а радше іншим видом влади.
Залишити відповідь