Адміністрація Трампа в п’ятницю звернулася до Верховного Суду США з проханням переглянути виконавчий указ президента Дональда Трампа, який обмежує право на громадянство за народженням, що може стати потенційним зсувом у довгостроковій конституційній гарантії.
Цей запит виник після колективного позову, поданого Американським союзом громадянських свобод (ACLU) та союзними групами до федерального суду в Нью-Гемпширі, що загострює юридичний спір, який бере свій початок з епохи Реконструкції.
Центральним питанням є те, чи продовжить США визнавати майже всіх дітей, народжених на його території, громадянами, принцип, закладений Верховним Судом у справі “Сполучені Штати проти Вонг Кім Арк” (1898).
Результат цієї справи може змінити Клаузулу про громадянство 14-ї поправки, яка традиційно тлумачиться як така, що надає громадянство практично кожній дитині, народженій у США, незалежно від імміграційного статусу їхніх батьків.
Виконавчий указ Трампа має на меті обмежити це тлумачення лише дітьми громадян США та законних постійних резидентів. Якщо його підтримають, це може призвести до того, що багато дітей, народжених у США щороку, будуть позбавлені автоматичного громадянства.
У рішенні “Вонг Кім Арк” Суд постановив, що чоловік, народжений у Сан-Франциско від китайських батьків, які були позбавлені права на натуралізацію, тим не менш, є американським громадянином відповідно до 14-ї поправки. Це рішення закріпило принцип “jus soli”, або громадянства за народженням на американській землі, з обмеженими винятками для дітей дипломатів, іноземних окупантів та суверенних племінних націй.
Критики виконавчого указу стверджують, що як текст, так і історичний контекст є чіткими. Професор права UC Berkeley Джон Ю зазначив, що автори Конституції прийняли британські традиції “jus soli”, і що законодавці під час Реконструкції розширили громадянство, щоб забезпечити повну інклюзію колишніх рабів та їхніх нащадків.
Прихильники виконавчого указу стверджують, що фраза “підлягає юрисдикції” передбачає вимогу повної та законної політичної лояльності, а не лише народження на території США. Джон Істмен, який брав участь у розробці політики, стверджував, що Конституція вимагає як народження на території США, так і “повної” юрисдикції, що означає лояльність до США, а не до іншої суверенної одиниці.
Виконавчий указ зіткнувся з численними юридичними викликами, причому федеральні суди спочатку видали широкі заборони проти нього, хоча згодом Верховний Суд звузив ці рішення.
У нещодавньому запереченні суддя Соня Сотомайор зазначила, що колективні позови можуть бути життєздатним шляхом для оскаржувачів, запропонувавши, що “батькам дітей, охоплених Громадянським указом, буде доцільно швидко подати колективні позови … і нижчі суди повинні діяти швидко”.
Нещодавній позов ACLU у Нью-Гемпширі відповідає цій стратегії.
“Кожен суд, який розглядав цей жорстокий указ, погоджується, що він є неконституційним … ми боремося, щоб переконатися, що президент Трамп не може потоптати права на громадянство жодної дитини,” заявив Коді Вофсі, адвокат ACLU.