Три питання, ймовірно, домінуватимуть у терміні Верховного Суду, що починається наступного тижня, на основі справ, які судді погодилися розглянути до цього часу. Однак мало сумнівів у тому, як суд, що контролюється Республіканською партією, вирішить два з цих питань.
Невизначеним залишається питання, чи скасує Суд тарифи президента Дональда Трампа, питання, яке судді розглянуть у листопаді. Ці тарифи вважаються незаконними відповідно до доктрини, яку республіканські судді раніше використовували для зупинки багатьох політик президента Джо Байдена. Багато провідних консерваторів виступають проти тарифів, деякі з них беруть участь у справі. Проте республіканська більшість Суду рідко відходить від Трампа.
Менше невизначеності стосується двох інших груп справ, що стосуються виборчого законодавства та питань ЛГБТК.
У своїй незгодній думці 2021 року суддя Елена Каган заявила, що Верховний Суд “не ставився до жодного закону гірше”, ніж до Закону про виборчі права, знакового закону 1965 року, який забороняв расову дискримінацію на виборах. Республіканські колеги Каган скасували центральні положення цього закону та так грубо неправильно витлумачили інші положення, що виникають питання щодо їх добросовісності.
У наступному терміні республіканські судді, як очікується, розширять цю тенденцію, скасувавши давні запобіжники Закону про виборчі права проти расового геранджування. Це очікується в той час, коли Трамп закликає республіканських законодавців до геранджування своїх штатів, щоб заблокувати Демократичну партію від влади.
Суд також, ймовірно, просуватиме ще один з давніх проектів республіканських суддів: демонтаж регулювання фінансування кампаній. Історично, одним з небагатьох законів про фінансування кампаній, підтримуваних більшістю республіканських суддів, є обмеження на внески для окремих кандидатів. Протягом виборчого циклу 2026 року конгресні кандидати можуть приймати не більше ніж $3,500 від кожного окремого донора для своїх первинних кампаній і ще $3,500 для загальних виборів.
У справі Національного республіканського сенаторського комітету проти FEC республіканські судді, ймовірно, відкриють лазівку, яка фактично дозволить донорам вносити десятки тисяч доларів окремим кандидатам, тим самим збільшуючи можливості заможних донорів впливати на політику.
Ще одна група, яка, ймовірно, постраждає в наступному терміні, — це ЛГБТК-спільнота. Суд, схоже, готовий скасувати заборони на конверсійну терапію, практику, спрямовану на придушення сексуальної орієнтації або гендерної ідентичності пацієнтів. Також, ймовірно, буде підтверджено закони штатів, які вимагають від студентів-спортсменів змагатися в командах, розділених за статевою ознакою, що відповідає їх статі, призначеній при народженні.
Багато значних справ для наступного терміна ще не визначено. Суд оголошує, які справи він розглядатиме під час своїх аргументів з жовтня по квітень, зазвичай остаточно формуючи повний список під час зими. У минулому терміні Суд виніс кілька тимчасових рішень, які були на користь Трампа, включаючи рішення, яке дозволило йому звільнити численних федеральних працівників, що вплинуло на функціонування різних федеральних програм. Деякі з цих справ можуть повернутися до Суду в 2026 році, що може призвести до постійної підтримки більш агресивних політик Трампа.
Значні справи, які Суд вже планує розглянути в наступному терміні, включають наступні:
Справи про тарифи: Трамп проти V.O.S. Selections та Learning Resources проти Трампа
Трамп наклав високі та часто змінювані тарифи на товари, що імпортуються до Сполучених Штатів. Багато федеральних суддів визнали ці тарифи незаконними. Судді вирішать, чи погоджуються вони з цим у наступному терміні.
Трамп стверджує, що тарифи дозволені відповідно до Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження 1977 року (IEEPA), який дозволяє президенту регулювати угоди, що стосуються іноземних інтересів. Однак IEEPA дозволяє президенту діяти лише у відповідь на “незвичайну та надзвичайну загрозу”.
Позивачі, які оскаржують тарифи, висувають кілька законодавчих аргументів проти них, зокрема, що влада “регулювати” імпорт не включає владу оподатковувати їх і що Трамп не вказав жодної “незвичайної та надзвичайної загрози”, яка б виправдовувала тарифи. Президент наводить торгові дефіцити, які були звичними з 1970-х років.
Крім того, республіканські судді часто скасовували політики ери Байдена, які, на їхню думку, стосуються питань “величезного економічного та політичного значення”. Враховуючи значні економічні та політичні наслідки тарифів Трампа, якщо республіканські судді Суду мають намір застосовувати ті ж стандарти до Трампа, як вони це робили з Байденом, вони повинні скасувати тарифи.
Це весна для геранджування: Луїзіана проти Калаїс
У 2023 році Верховний Суд підтвердив рішення нижчого суду, яке вимагало від Алабами переробити свої конгресні карти, щоб включити додатковий округ з переважно чорним населенням. Головний суддя Джон Робертс заявив, що рішення нижчого суду вірно застосувало прецеденти. Проте республіканські судді виявили ворожість до Закону про виборчі права, що робить це рішення несподіваним.
Тепер здається, що рішення у справі Аллен проти Мілліган було винятком, ймовірно, через неефективне юридичне представництво адвокатів Алабами. 15 жовтня Суд розгляне усні аргументи у справі Луїзіана проти Калаїс, справі, схожій на Мілліган, і судді запросили спеціальне брифінг щодо того, чи порушують запобіжники Закону про виборчі права проти геранджування Конституцію.
Рішення про скасування цих запобіжників може серйозно вплинути на представництво чорних у червоних штатах, де голосування є расово поляризованим, і може посилити зусилля Трампа щодо геранджування Конгресу для забезпечення влади Республіканської партії.
Це зима для регулювання фінансування кампаній: Національний республіканський сенаторський комітет проти FEC
У рішенні 2010 року Citizens United проти FEC республіканські судді вирішили, що корпорації можуть витрачати необмежені суми грошей для впливу на вибори, що призвело до зростання супер PAC, які можуть витрачати мільйони на користь кандидатів, залишаючись номінально відокремленими від їх кампаній.
Прямі внески кандидатам залишаються обмеженими; у виборчому циклі 2026 року конгресні кандидати можуть залучати не більше ніж $7,000 від донора. Політичні партії можуть приймати більші внески, при цьому партійні комітети можуть приймати внески до $44,300 на рік.
Федеральний закон забороняє партійним групам координувати свої дії з окремими кандидатами щодо того, як ці більші внески витрачаються. Верховний Суд раніше попереджав, що координовані витрати можуть становити подібні ризики зловживання, як і прямі внески. У справі Національного республіканського сенаторського комітету Республіканська партія просить Суд скасувати цю заборону, фактично дозволяючи заможним донорам вносити десятки тисяч доларів безпосередньо кандидатам.
Справи про транс-спорт: Літл проти Хекокса та Західна Вірджинія проти B.P.J.
Багато штатів мають закони, що забороняють трансгендерним студентам-спортсменам змагатися в спортивних командах, які відповідають їх гендерній ідентичності. Верховний Суд вирішить, чи порушують ці закони Конституцію або федеральну заборону на дискримінацію за статевою ознакою в освіті.
Ці справи будуть складними для транс-спільноти, навіть без консервативної більшості в Суді. У справі Босток проти Клейтон Каунті (2020) Суд вирішив, що федеральний закон, що забороняє дискримінацію за статевою ознакою з боку роботодавців, також забороняє анти-транс дискримінацію на робочому місці. Однак ця структура не застосовується до спорту, де законодавство США зазвичай дозволяє статеву сегрегацію.
Консервативна більшість Суду також нещодавно вирішила, що штати можуть забороняти неповнолітнім отримувати медичну допомогу, що підтверджує гендер, що ускладнює ситуацію для транс-адвокатів у справах Літл та B.P.J.
Конверсійна терапія: Чайлз проти Салазара
Приблизно половина штатів США має закони, що обмежують конверсійну терапію, дискредитований метод, спрямований на зміну сексуальної орієнтації або гендерної ідентичності ЛГБТК-пацієнтів. Закон Колорадо, що розглядається у справі Чайлз, забороняє конверсійну терапію для пацієнтів молодше 18 років, але звільняє консультантів, які займаються релігійним служінням.
Кожна велика медична та психічно-лікарська організація виступає проти конверсійної терапії, стверджуючи, що вона несе значні ризики та є неефективною. Однак справа Чайлз піднімає складне питання Першої поправки щодо свободи слова та регулювання професійної недбалості.
Суду потрібно буде визначити, чи є закон Колорадо регулюванням професійної недбалості або порушенням свободи слова, що є складним розмежуванням.
Виконання смертних вироків для людей з інтелектуальною недостатністю: Хамм проти Сміта
У справі Аткінс проти Вірджинії (2002) Суд вирішив, що злочинці з інтелектуальною недостатністю не можуть бути засуджені до смерті, аргументуючи, що вони несуть меншу моральну відповідальність за свої злочини. Наступне рішення поширило цю логіку на неповнолітніх злочинців.
Питання у справі Хамм проти Сміта полягає в тому, наскільки далеко нинішні судді готові йти, щоб скасувати рішення, подібні до Аткінса. Засуджений до смерті, який є центром справи Сміта, Джозеф Кліфтон Сміт, отримав трохи більше 70 балів на кількох тестах IQ, причому суди зазвичай вважають бали нижче 70 такими, що свідчать про інтелектуальну недостатність.
Судді можуть ухвалити вузьке рішення, заявивши, що прикордонні випадки, такі як Сміт, не підпадають під Аткінс, або вони можуть повністю скасувати Аткінс, дозволивши виконання смертних вироків для осіб, які явно мають інтелектуальну недостатність. Існує також ймовірність, що Суд погодиться з рішенням нижчого суду, що Сміта не можна страчувати, але цей результат здається малоймовірним, враховуючи підтримку Республіканської партії смертної кари.
Арбітрарне скасування бюлетенів: Бост проти Державної виборчої комісії Іллінойсу
Юридичне питання у справі Бост полягає в тому, чи можуть кандидати на федеральні посади подати позов, щоб оскаржити дійсність бюлетенів у штатах, які дозволяють голосування поштою. Навіть якщо позивачі досягнуть успіху у Верховному Суді, це лише дозволить їм продовжити свою юридичну боротьбу в нижчих судах.
Ця справа є примітною, оскільки троє суддів П’ятого округу раніше вирішили, що незаконно для штатів рахувати надіслані бюлетені, які прибувають після Дня виборів. Ця думка стверджує, що закон 1872 року, що встановлює дату федеральних виборів, також забороняє рахувати пізні бюлетені, що є твердженням, яке не оскаржувалося протягом більше століття.
П’ятий округ часто ухвалює рішення, які вважаються екстремальними, і, ймовірно, Верховний Суд скасує рішення Ветцеля. Залежно від рішення Суду у справі Бост, це також може вплинути на справу Ветцеля.
Вищезазначені справи взято з питань, які судді вже погодилися розглянути. Очікується, що виникнуть додаткові значні справи, включаючи оскарження масових звільнень Трампа, спроби скасувати федеральні витрати та його агресивне використання федерального правоохоронного органу.
Навіть без цих додаткових справ термін 2025–’26 років обіцяє бути надзвичайно важливим.
Залишити відповідь