У п’ятницю Верховний Суд видав наказ, який може суттєво змінити баланс влади між Конгресом і президентом Дональдом Трампом. Наказ дозволяє Трампу скасувати витрати на іноземну допомогу в розмірі 4 мільярдів доларів, які він зобов’язаний виділити відповідно до акта Конгресу.
Трамп стверджує, що має право “заморожувати” кошти, вказуючи на те, що він не витрачатиме гроші, виділені Конгресом. Перед другим обранням Трампа юридичні експерти з усіх політичних спектрів в основному погоджувалися, що замороження є неконституційним. Багато хто ставив під сумнів, чи можна взагалі висунути дійсний аргумент на підтримку замороження. Майбутній головний суддя Вільям Ренквіст зазначив у меморандумі Міністерства юстиції 1969 року, що “вкрай важко сформулювати конституційну теорію, яка б виправдовувала відмову президента виконати вказівку Конгресу витратити кошти”.
Судді, здається, голосували за партійними лініями у рішенні п’ятниці у справі Департаменту держави проти Коаліції за вакцину від СНІДу. Усі троє демократичних суддів висловили незгоду, тоді як жоден з шести республіканських суддів публічно не виступив проти рішення Суду. Суд не розкрив, як голосував кожен республіканський суддя, залишаючи відкритою можливість, що один з них міг висловити незгоду приватно.
Судді більшості надали коротке пояснення свого рішення дозволити Трампу скасувати витрати. Вони не вирішили, що Трамп діяв законно, але заявили, що “уряд на цьому ранньому етапі надав достатні докази того, що Закон про контроль замороження заважає” позову, що прагне відновити кошти.
Суддя Єлена Каган у своїй незгоді зазначила, що Закон про контроль замороження вказує, що “нічого, що міститься в цьому Законі… не слід тлумачити” як таке, що впливає на “претензії або захист будь-якої сторони у судовому розгляді щодо будь-якого замороження”. Це вказує на те, що Закон не слід тлумачити як такий, що заважає позовам, які оскаржують рішення президента про утримання федеральних витрат. Каган стверджувала, що тлумачення закону більшістю суперечить його явному тексту.
Рішення республіканських суддів містило рядок, що вказує на те, що вони можуть повернутися до питання про те, чи може Трамп в односторонньому порядку скасувати закон про федеральні витрати в майбутньому. Однак, навіть якщо вони пізніше визнають помилку і скасують своє рішення, початкове рішення, ймовірно, матиме значні негативні наслідки для країни, поки воно залишається в силі.
Час ухвалення рішення щодо вакцини від СНІДу збігається з неминучим закриттям федерального уряду. Фінансування більшості федерального уряду має закінчитися опівночі в середу, що означає, що уряд США на межі закриття. Трамп вказав, що може “зменшити федеральні виплати та звільнити багатьох державних працівників” у цей період.
Незважаючи на контроль республіканців над обома палатами Конгресу та Білого дому, правила Сенату зазвичай вимагають 60 голосів для ухвалення законодавства, а республіканці наразі мають лише 53 місця в Сенаті. Демократи запропонували надати республіканцям необхідні голоси для підтримки відкриття уряду в обмін на скасування майбутніх скорочень програми Obamacare та Medicaid.
Такі переговори є звичайними, оскільки демократи та республіканці зазвичай мають різні пріоритети витрат і зазвичай досягають певної форми компромісу для фінансування уряду.
Історично ці компромісні угоди були можливими, оскільки обидві партії могли довіряти одна одній дотримуватися угоди, як тільки вона ставала законом. Однак рішення Верховного Суду у справі про вакцину від СНІДу свідчить про те, що навіть якщо демократи та республіканці в Конгресі досягнуть угоди, яка включає деякі витрати на охорону здоров’я, Трамп може в односторонньому порядку скасувати ці витрати після підписання законопроекту. Якщо він може скасувати витрати на іноземну допомогу, як вказано Судом, це викликає питання про те, чи може він скасувати будь-які інші погоджені витрати.
Ця імплікація рішення суддів викликає занепокоєння щодо потенційної тривалої зупинки роботи уряду. Переговори щодо федерального бюджету США вже є складним завданням, але це може стати майже неможливим, якщо одна з партій не може довіряти іншій дотримуватися будь-якої угоди.
Альтернативно, республіканці можуть розглянути можливість зміни правил Сенату, щоб дозволити ухвалення законодавства простим більшістю голосів. Це, ймовірно, виключить меншість з майбутніх бюджетних переговорів, якщо вона не контролює принаймні одну палату Конгресу. Однак обидві партії історично включали сенаторів, які вагаються дозволити ухвалення законодавства простим більшістю, що робить невизначеним, чи мають республіканці достатню підтримку, щоб завершити закриття таким чином.
Сполучені Штати, можливо, зараз входять у тривалий період значної дисфункції, при цьому республіканські судді несуть відповідальність за внесок у цю ситуацію.
Залишити відповідь