Перша поправка була підтверджена цього тижня в судовій справі, що стосується Пітера Стінсона, чоловіка, який неодноразово закликав до вбивства президента Дональда Трампа та висловлював насильницькі фантазії щодо його загибелі.
Журі виправдало Стінсона за одним звинуваченням у підбурюванні до насильства, що викликало питання щодо меж захищеної мови відповідно до Конституції. Стінсон, колишній офіцер берегової охорони, робив заяви, закликаючи когось “вистрілити” в Трампа, і стверджував, що “реалістично єдиним рішенням є насильство”. Він також заявив, що “прокрутить ніж після того, як встромить його в [жирну плоть Трампа]” і висловив готовність внести свій внесок у контракт на вбивство.
В іншому пості під час пандемії COVID-19 Стінсон зауважив: “Він хоче, щоб ми були мертвими. Я можу сказати те ж саме про нього.” Свідок захисту, професор Джен Голбек з Університету Меріленд, зазначила, що висловлювання бажання завдати шкоди Трампу є поширеними в Інтернеті. Голбек сказала: “З одного боку, я б не радила нікому публікувати такі думки в соціальних мережах. З іншого боку, я не можу порахувати, скільки людей я бачила, які публікували подібні речі.”
Бреннен Вандервін, юрист програми Фонду індивідуальних прав і висловлювань, підкреслив, що однією з проблем звинувачень проти Стінсона була невизначеність щодо того, кого він закликав вчинити злочин. Вандервін пояснив, що підбурювання вимагає прямого зв’язку з злочином, зазначивши: “Без більше … це, ймовірно, не відповідає елементам фактичного підбурювання.”
Адвокати Стінсона стверджували, що публікації їхнього клієнта не є погрозами, а скоріше “політичною адвокацією, яку Перша поправка була чітко розроблена для захисту.” Вони аргументували, що заяви не містили “конкретності, терміновості та ймовірності вироблення беззаконних дій”, необхідних для того, щоб вийти за межі конституційного захисту.
Виправдання журі, яке відбулося після двох днів судового розгляду, сталося на фоні підвищеної уваги до політичного насильства, особливо після вбивства консервативного активіста Чарлі Кірка та серії насильницьких інцидентів, пов’язаних з імміграційними правоохоронцями та погрозами проти політичних фігур з обох партій.
У пов’язаній справі чоловік, засуджений за спробу вбивства судді Бретта Кавано, вживав конкретних заходів, включаючи пошук масових розстрілів і появу зі зброєю біля резиденції Кавано в 2022 році. Інша особа, залучена до заворушень 6 січня, була засуджена за звинуваченнями у володінні вогнепальною зброєю та за вигадану погрозу проти колишнього президента Барака Обами, що призвело до покарання у вигляді відбутого терміну після того, як він транслював погрози, будучи озброєним.
Ще один чоловік наразі стикається зі звинуваченнями у погрозах федеральним суддям, надсилаючи численні зловісні повідомлення через веб-сайт Верховного Суду, посилаючись на графічні вбивства кількох суддів. Він намагався відхилити справу на підставі Першої поправки, але суддя відмовив у запиті, зазначивши, що журі повинно оцінити цей аргумент.
Політичні фігури, включаючи президентів, сенаторів і членів Палати представників, часто повідомляють про різні погрози, чи то в публічних форумах, чи через особисті повідомлення. Значний юридичний прецедент був встановлений у 1969 році, коли Верховний Суд ухвалив рішення на користь протестувальника, який стверджував, що, якщо його призвуть до війни у В’єтнамі, він хотів би вбити президента Ліндона Джонсона. Суд визначив, що його зауваження є політичною гіперболою, а не “істинною погрозою.”
Спочатку Стінсона звинуватили у двох випадках погроз президенту, але Міністерство юстиції пізніше вирішило переслідувати лише одне звинувачення у підбурюванні. Юристи Міністерства юстиції стверджували, що повторювані насильницькі коментарі Стінсона в соціальних мережах, разом із його самоідентифікацією як члена Антіфа, відповідали критеріям для звинувачень, але прокурори не змогли переконати журі, що його висловлювання становили більше, ніж просто пусті погрози.
Після вбивства Кірка відбулася політична реакція, коли республіканці поклали провину на запальну риторику політичних опонентів Кірка. Генеральний прокурор Пам Бонді долучилася до обговорення, заявивши, що Міністерство юстиції “абсолютно націлиться на вас”, якщо ви будете займатися мовою ненависті, пізніше уточнивши, що лише висловлювання, які переходять у погрози насильства, підлягатимуть юридичним діям.
Згідно з Вандервіном, мова, що підбурює до насильства, залишається захищеною через відсутність прямого зв’язку між словами та актом насильства. Він пояснив, що підбурювання передбачає відчуття терміновості, зазначивши, що для того, щоб мова вважалася підбурюванням, має бути чіткий зв’язок між висловлюванням і наступним незаконним актом.
Залишити відповідь