Верховний Суд провів слухання в середу щодо тарифів президента Дональда Трампа, які можуть принести йому більш сприятливий результат, ніж вибори 2025 року, хоча й лише незначно.
Принаймні двоє республіканських суддів, Ніл Горсуч і Емі Кoney Баррет, здається, схиляються до того, щоб приєднатися до трьох демократичних суддів у скасуванні тарифів, ймовірно, разом з головою суду Джоном Робертсом. Однак, з лише трьома голосами на підтримку Трампа, цього недостатньо для ухвалення рішення на його користь.
Якщо тарифи будуть визнані недійсними, це стане значним зрушенням для Верховного Суду, який зазвичай підтримував Трампа. Цей Суд раніше ухвалив рішення, що Трамп може використовувати президентські повноваження для вчинення злочинів, і протягом минулого року ухвалив численні рішення на його користь через свій “тіньовий реєстр”.
Справи, що стосуються тарифів, відомі як Learning Resources v. Trump та Trump v. V.O.S. Selections, відрізняються від інших справ, пов’язаних з Трампом, через наявність незгодних голосів у Республіканській партії, зокрема з боку Федералістського товариства. Майкл Макконнел, колишній федеральний суддя, призначений Джорджем Бушем, є одним з провідних адвокатів, які оскаржують тарифи. На нещодавній конференції Федералістського товариства багато доповідачів висловили скептицизм щодо законності тарифів, і кілька видатних республіканців приєдналися до брифінгів, що виступають проти них.
Ключовий аргумент проти тарифів зосереджений на “доктрині великих питань” Верховного Суду, обмеженні президентської влади, нещодавно встановленій республіканськими суддями Суду. Ця доктрина поки що застосовувалася лише проти президента Джо Байдена. Справи представляють можливість для республіканських суддів підтвердити цю доктрину, застосувавши її до Трампа, потенційно в ухваленні рішення, підтриманому всіма трьома демократичними суддями.
Прогнозувати позицію Суду щодо Трампа залишається ризикованим, враховуючи історичну лояльність республіканської більшості до нього. Можливо, що судді можуть повернутися до партійних ліній під час приватних обговорень, що дозволить Трампу здобути перемогу.
Однак, виходячи з запитань суддів під час слухань, здається більш імовірним, що тарифи Трампа будуть скасовані.
Справа V.O.S. Selections залежить від Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження 1977 року (IEEPA), який дозволяє президенту регулювати угоди, що стосуються іноземних інтересів, лише у відповідь на “незвичайну та надзвичайну загрозу”.
Позивачі, включаючи кілька державних урядів та малий бізнес, стверджують, що термін “регулювати” відповідно до IEEPA не охоплює повноваження накладати імпортні податки. Вони стверджують, що Трамп не зміг вказати жодну незвичайну або надзвичайну загрозу, яка б виправдовувала тарифи, зазначаючи, що він стверджує, що вони необхідні для вирішення давніх торгових дисбалансів.
Позивачі також посилаються на доктрину великих питань, яка має на меті запобігти виконавчій владі ухвалювати політику, що має значні економічні та політичні наслідки, навіть якщо федеральний закон може бути інтерпретований як такий, що уповноважує такі політики.
Під час слухань Баррет здавалася переконаною в розмежуванні між повноваженням регулювати та повноваженням оподатковувати, запитуючи генерального соліситора Джона Саура про прецеденти Верховного Суду, які б підтримали оподаткування за такими статутами. Горсуч, однак, висловив скептицизм щодо статутних аргументів позивачів, припустивши, що великі питання можуть бути необхідними для їхнього успіху.
Незважаючи на складні обговорення Горсуча з Сауром і адвокатом позивачів Нілом Катялем, він історично був критичним до розширених виконавчих повноважень. Він висловив занепокоєння щодо обсягу влади, яку Трамп прагне отримати в цій справі.
Робертс підтримав ці занепокоєння, вказуючи на те, що доктрина великих питань, здається, є актуальною, зазначаючи, що IEEPA раніше не використовувався для виправдання тарифів і що Трамп стверджує, що має повноваження накладати тарифи на будь-який продукт з будь-якої країни на будь-який термін.
Якщо Робертс, Горсуч і Баррет погодяться з цими поглядами, ймовірно, тарифи будуть визнані недійсними, хоча залишається невизначеним, чи буде Суд базувати своє рішення на статутних підставах або на доктрині великих питань. Три демократичні судді також, здається, готові виступити проти тарифів.
Навіть якщо Трамп програє цю справу, рішення Верховного Суду проти нього навряд чи завершить його торгову війну. Існують інші статути, які можуть дозволити йому накладати тарифи, хоча й з обмеженими повноваженнями. Наприклад, один статут дозволяє тарифи до 15 відсотків, які повинні закінчитися через 150 днів.
Баррет підняла складні питання щодо окремої положення IEEPA, яке дозволяє президенту регулювати торгівлю через ліцензії. Хоча юридична команда Трампа не посилалася на це положення у своїй захисті, Баррет припустила, що це може дозволити Трампу відновити деякі тарифи як “ліцензійні збори”.
Наслідки цього лазівки з ліцензійними зборами залишаються незрозумілими, але юридичний спір щодо тарифів, як очікується, триватиме протягом залишку терміну Трампа на посаді, якщо Суд не підтвердить його тарифи відповідно до IEEPA.
Виходячи з аргументів, представлених у середу, стає все більш імовірним, що двоє або троє республіканських суддів можуть відхилитися від Трампа, що стане рідкісним випадком незгоди з лідером їхньої партії.
Залишити відповідь