Патрік Шилтц обіймає посаду головного судді Окружного суду США для округу Міннесота. Шилтц головував у кількох спорах, пов’язаних з Операцією Metro Surge у Міннеаполісі. Нещодавно він став учасником пропонованого арешту Дона Лемона після того, як він та його асоціати, як стверджується, штурмували церкву в Сент-Полі. Шилтц відкладав рішення щодо скасування рішення судді-магістрату про відмову у видачі ордера на арешт Лемона, заявивши, що ухвалить рішення протягом тижня. Генеральний прокурор Пам Бонді згодом отримала обвинувальний акт проти Лемона від великого журі.
Цього тижня виник ще один потенційний конфлікт, пов’язаний із Шилтцом та виконуючим обов’язки директора ICE Тоддом Лайонсом. Шилтц висловив розчарування тим, що затриманого не було звільнено, і наказав Лайонсу з’явитися на слухання з можливістю винесення рішення про непокору. Шилтц заявив: “Терпіння суду вичерпалося.” Затриманого з тих пір було звільнено, що зробило слухання непотрібним.
На початку цього тижня Білл Мелугін з Fox News повідомив, що Шилтц та його дружина Елізабет зробили внески та волонтерили в Міннесотському іммігрантському юридичному центрі (MILC), який надає представництво іммігрантам у суді. Шилтц підтвердив Fox News, що він та його дружина є давніми донорами MILC, порівнюючи це з їхніми внесками до Юридичної допомоги Середньої Міннесоти, організації, яка допомагає бідним.
Існує суттєва різниця між MILC та іншими організаціями юридичної допомоги. MILC не лише забезпечує представництво для іммігрантів, але й виступає за та проти різних імміграційних політик. Наприклад, він критикував ранні виконавчі накази президента Трампа щодо імміграції як “жорстокі та нелюдські” в прес-релізі від 24 січня 2025 року. Це викликає занепокоєння, якщо один з цих виконавчих наказів потрапить до Шилтца у справі, що оскаржує його законність.
Стандарт суддівської відмови закріплений у 28 U.S.C. § 455, який вимагає, щоб суддя відмовився від справи, коли існує видимість неналежної поведінки. Розумна людина, знайома з усіма відповідними фактами, ставила б під сумнів здатність судді бути справедливим і неупередженим у таких справах. Цей стандарт також відображений у Каноні 3(C) Кодексу поведінки суддів США. Суддя, який зробив внески до організації, що виступає за відкриті кордони, не повинен розглядати імміграційні справи.
Крім того, Шилтц та інші окружні судді не повинні головувати у справах про імміграційне затримання, оскільки їм заборонено це робити за законом. Закон про імміграцію та громадянство 1965 року вимагає, щоб іммігранти оскаржували свої справи про видворення в імміграційних судах, а окружні суди не мають юрисдикції для вирішення питань видворення. Третій окружний суд нещодавно скасував втручання судді Нью-Джерсі у справу Махмуда Халіла, студента Колумбійського університету, правильно вважаючи, що окружні суди не мають юрисдикції в таких справах.
Якщо Шилтц прийняв би цю позицію, йому не потрібно було б турбуватися про відмову через його внески до MILC. Він та інші окружні судді повинні утримуватися від втручання у справи про депортацію, де юрисдикція є неналежною. Тим часом, Шилтц повинен відмовитися від справ, що стосуються виконавчих наказів президента Трампа, які MILC охарактеризував як “жорстокі та нелюдські.” Якщо він цього не зробить, вищі суди можуть бути змушені втрутитися, щоб підтримати цілісність судового процесу.