Категорія: swit

Трамп і Сі обіцяють співпрацю між США та Китаєм.

Студенти Оле Міс святкують «раз у житті» ніч з Ерікою Кірк та Дж.Д. Вансом.

Дж.Д. Ванс розкриває, чому християнські цінності є ключем до майбутнього Америки.

Трамп наказує про негайне відновлення випробувань ядерної зброї США.

ФБР арештувало активіста Turning Point за підозрою у погрозах Трампу.

Новачок «Блю Джейс» встановлює історичний рекорд, коли Торонто підштовхує «Доджерс» до краю з перемогою в п’ятій грі.

13-річна дівчина відбивається від маскованого чоловіка, який намагався її викрасти на шляху до школи.

Катастрофічний окораунд урагану Мелісса прокладає шлях руйнувань.

Батько Мамдані викликав вірусний сплеск в інтернеті за кілька днів до виборів мера Нью-Йорка.

Член «Сквад» перенаправляє кампанійні кошти групі, що прагне розпуску Ізраїлю.

Сенатори Республіканської партії критикують «риболовлю» після того, як стали відомі повістки ФБР для республіканців.

Шкільний округ стикається з перевіркою на тлі нової скарги у справі про бійку в роздягальні трансгендерів.

Grokipedia, ініціатива Ілона Маска зі створення альтернативи Вікіпедії, тепер працює. Попередні оцінки вказують на те, що сайт, який використовує xAI Маска і перевіряється правим AI-асистентом Grok, може сприяти поширенню дезінформації.

Grokipedia розглядається як частина більшої кампанії Маска проти того, що він називає “пробудженням”. Здається, що він бере вже існуючі платформи, такі як Вікіпедія, модифікує їх і представляє змінені версії як успішні альтернативи.

Якщо Grokipedia стане легітимним конкурентом Вікіпедії, це може створити проблеми для звичайних користувачів інтернету. Маск раніше демонстрував свою здатність використовувати своє багатство та вплив, щоб перетворювати платформи, такі як X, на джерела дезінформації. Створення репозиторію для такої дезінформації може ще більше загострити її поширення.

За повідомленнями, Grokipedia використовує Вікіпедію як основне джерело, але включає праві політичні погляди та теорії змов у певні теми, представляючи їх як фактичну інформацію. Сайт наразі не має зображень та гіперпосилань, нагадуючи вихідні дані чат-бота. Він також приблизно в сім разів менший за Вікіпедію, хоча це лише версія 0.1, при цьому Маск стверджує, що “Версія 1.0 буде в 10 разів кращою”.

Варто зазначити, що на сайті немає статті про “апартеїд”, але є запис про “теорію геноциду білих”, що відображає ідеологічні інтереси Маска, критикуючи академічні кола за те, що вони відкидають цю теорію як маргінальну, незважаючи на те, що вона стверджує, що є спостережувані дані про демографічні тенденції. Вікіпедія класифікує цю теорію як теорію змови у своєму заголовку.

Походження Grokipedia можна простежити до твітів Девіда Сакса, венчурного капіталіста та асоційованого з Маском, від 29 вересня. Сакс критикував Вікіпедію за упередженість і стверджував, що її підтримують ліві активісти. Маск протягом року активно критикував Вікіпедію, раніше закликаючи своїх прихильників “Припинити жертвувати Вокепедії” і називаючи Вікіпедію “розширенням пропаганди спадкових медіа”. Після твіту Сакса Маск оголосив, що xAI розробить Grokipedia.

Запуск Grokipedia викликав порівняння з концепцією “розмитого jpeg”, про що йдеться в статті 2023 року в New Yorker авторства Теда Чіанга. Ця аналогія ілюструє, як повторне копіювання та стиснення інформації можуть призвести до втрати чіткості та деталей, ускладнюючи відстеження до оригінальних джерел.

Цей феномен був очевидний в інтернеті з моменту його виникнення. Процес реміксування та перерозподілу контенту сприяв динаміці вебу, але також ризикує розмивати якість інформації. Grokipedia, здається, є прикладом цієї проблеми, оскільки її створення xAI викликає питання щодо цілісності представленої інформації.

Маттео Вонг, пишучи для The Atlantic, теоретизує, що придбання Маском Twitter і введення екстремістських правих голосів сприяли створенню Grokipedia. Він припускає, що модель AI Маска була навчена на репозиторії суперечливого контенту, що призвело до створення енциклопедії, яка відображає анти-пробуджений погляд Маска. На відміну від Вікіпедії, яка використовує людський підхід для боротьби з дезінформацією, Grokipedia, здається, покладається на особисті погляди Маска та внески його прихильників.

Виникають занепокоєння щодо потенційних наслідків Grokipedia та подібних платформ. Поширення контенту, згенерованого AI, може призвести до погіршення якості знань, оскільки генеративний AI відтворює інформацію в нижчій роздільній здатності. Ризик полягає в тому, що це “сміття” може бути використано для впливу на громадську думку та підриву встановлених знань, таких як Вікіпедія.

Зусилля Ілона Маска навряд чи призведуть до створення кращої версії Вікіпедії. Однак він створив мережу ботів, спрямовану на зменшення довіри до Вікіпедії. Оскільки зображення реальності Маска стає все більш розмитим, наслідки для цілісності інформації можуть бути значними.

ЕЛІЗАБЕТ, Н.J. – За менш ніж тиждень до Дня виборів, гонка за губернаторство в Нью-Джерсі наближається до потенційно близького завершення, причому обидва кандидати від основних партій повідомляють про сильні показники раннього голосування.

Кандидат у губернатори від демократів, конгресменка Мікі Шеррілл, заявила: “Ми бачимо такі чудові результати в голосуванні поштою та ранньому голосуванні,” під час інтерв’ю з Fox News Digital після зустрічі з виборцями в центрі для літніх людей в Елізабеті.

Кандидат від республіканців Джек Чаттареллі в окремому інтерв’ю з Fox News Digital перед зустріччю з прихильниками в Роббінсвіллі підкреслив, що “більше республіканців повернули бюлетені для голосування поштою, ніж будь-коли раніше.”

Гонка за губернаторство в Нью-Джерсі, поряд з Вірджинією, є однією з лише двох штатів, які проводять губернаторські вибори в рік після президентських виборів, привертаючи значну національну увагу. Результат може залежати від того, яка партія зможе краще активізувати своїх виборців і мобілізувати свою базу.

Вже було подано понад 800,000 голосів у гонці за заміщенням термінованого демократичного губернатора Філа Мерфі, причому більшість цих голосів надійшла через бюлетені для голосування поштою. Майже чверть мільйона людей взяли участь у ранньому особистому голосуванні, яке розпочалося в суботу, перевищивши явку з дев’яти днів раннього голосування на останніх губернаторських виборах чотири роки тому.

Приблизно вдвічі більше зареєстрованих демократів, ніж республіканців, проголосували рано, продовжуючи тенденцію, спостережувану в останніх виборчих циклах. Шеррілл, випускниця Військово-морської академії США та колишня федеральна прокурорка, описала показники раннього голосування як “дійсно чудову новину,” зазначивши, що тенденція значно краща, ніж у 2021 році, коли Чаттареллі майже переміг Мерфі під час його другого губернаторського змагання.

Чаттареллі прокоментував загальні показники особистого голосування, стверджуючи, що “ми зрівнюємося з ними, виборець за виборцем, тут, у ранньому голосуванні. Ми в чудовій формі. Ми прямуємо до перемоги.”

Шеррілл запланувала участь у двох заходах з колишнім секретарем транспорту та кандидатом у президенти Пітом Буттигегом у четвер. Останніми тижнями відомі демократи, включаючи губернаторів Джоша Шапіро з Пенсильванії, Гретхен Уітмер з Мічигану та Уеса Мура з Меріленду, проводили кампанію разом з нею. Колишній президент Барак Обама має очолити мітинг з Шеррілл у Ньюарку в суботу, в останні вихідні перед Днем виборів.

Коли її запитали, чи присутність високопрофільних представників має на меті підвищити ентузіазм серед демократів, Шеррілл відповіла: “Я думаю, ми бачимо великий енергію.” Натомість Чаттареллі стверджував, що “її кампанія з самого початку бракувала енергії. Тепер вже занадто пізно.”

Чаттареллі на виборчій кампанії підтримують відомі прихильники президента Дональда Трампа, включаючи Вівека Рамасвамі та конгресмена Байрона Доналдса. Трамп провів телемітинг для Чаттареллі в минулий п’ятницю, і ще один телемітинг з президентом очікується перед Днем виборів.

У тісно оспорюваних виборах, де мобілізація базових виборців є критично важливою, сподіваються, що телемітинги та нещодавні кампанії Рамасвамі та Доналдса активізують прихильників Трампа, багато з яких є виборцями з низькою ймовірністю участі, які зазвичай не беруть участь у виборах у неп presidential роки.

Хоча демократи історично домінували на федеральних та державних виборах у Нью-Джерсі, республіканці були конкурентоспроможними на губернаторських виборах, вигравши п’ять з останніх десяти виборів. Трамп досяг значних успіхів у Нью-Джерсі під час останніх президентських виборів, програвши штат лише на шість відсоткових пунктів, що є помітним покращенням у порівнянні з його дефіцитом у 16 пунктів чотири роки тому.

Губернаторські вибори цього року в Нью-Джерсі та Вірджинії розглядаються як референдуми на другий термін Трампа. Під час другого та останнього дебату Шеррілл звинуватила Чаттареллі в тому, що він не виступив проти Трампа, наводячи підтримку президента як доказ його зв’язку з рухом MAGA.

Чаттареллі, коли його запитали про його зв’язок з рухом MAGA, заявив, що він “частина руху Нью-Джерсі.” Він оцінив діяльність президента під час його другого терміну на “A,” що змусило Шеррілл відповісти, що вона б оцінила його на “F” через високу вартість життя в Нью-Джерсі.

У тижнях після останнього дебату Шеррілл вказала на позитивну оцінку Чаттареллі Трампа. На її заході в центрі для літніх людей вона стверджувала, що політика Трампа негативно впливає на всіх, хто з ним пов’язаний, включаючи її опонента, який дав Трампу оцінку “A.”

Чаттареллі, колишній сертифікований бухгалтер, який перейшов у політику після заснування медичної видавничої компанії, отримав підтримку Трампа на початку цього року, що допомогло йому здобути вирішальну перемогу на первинних виборах, зосереджену на підтримці президента. Він постійно критикує Шеррілл за її увагу до Трампа, стверджуючи, що “очевидно, що є багато людей по всьому штату Нью-Джерсі, які задоволені роботою президента.”

Президент Дональд Трамп успішно переніс свій позов проти айовського соціолога Дж. Енн Селзер та газети The Des Moines Register до Державного суду Айови, згідно з інформацією адвоката Денні Карана. Каран описав стратегію юридичної команди як “хорошу стратегію”.

Юридична команда Трампа звинуватила відповідачів у “зухвалій виборчій втручанні”, пов’язаній з їхнім останнім опитуванням щодо президентських виборів 2024 року в Айові, яке вказувало на те, що він відстає від демократки Камали Гарріс. Позов був спочатку поданий у травні, після того як відповідачі перенесли його до федерального суду. Федеральний суддя відмовив у запиті на повернення справи до державного суду, але Апеляційний суд США для 8-го округу скасував це рішення в п’ятницю.

Каран, який є автором нещодавно опублікованої книги “Посібник вашого люблячого адвоката з юридичного благополуччя”, висловив впевненість у юридичній стратегії Трампа. Він зазначив, що федеральний суддя був призначений колишнім президентом Обамою і не був прихильний до Трампа.

Каран пояснив, що практика перенесення справ до різних судів іноді називається “шопінгом форумів”, але підкреслив, що це було стратегічне рішення команди Трампа. Він зазначив, що Трамп віддає перевагу судді державного суду над федеральним суддею і прагне повернутися до державного суду.

Каран також вважає важливим, що Трамп подає позов за шахрайство з боку споживачів, що зазвичай асоціюється з дефектними продуктами. Він пояснив, що Трамп розглядає газету як продукт, який був неправильно представлений через опитування, яке, за його словами, було неточним і оманливим, завдаючи йому фінансових збитків.

Каран очікує, що Селзер та The Des Moines Register подадуть клопотання про відхилення справи. Він зазначив, що якщо клопотання буде відхилено, справа перейде до стадії розкриття доказів, яка може бути тривалою і дорогою, часто призводячи до угод.

Юридична команда Трампа святкувала рішення, заявивши, що рішення 8-го округу забезпечує, що справа буде розглядатися в Державному суді Айови, де, на їхню думку, їй і місце. Представник команди Трампа розкритикував відповідачів за спробу уникнути державного суду і підтвердив зобов’язання Трампа притягнути до відповідальності тих, кого вони звинувачують у поширенні неправдивої інформації.

Боб Корн-Ревір, головний юрисконсульт Фонду індивідуальних прав і вираження (FIRE), який представляє Селзер, прокоментував, що рішення 8-го округу зосередилося на процедурному питанні і не торкнулося суті справи. Він охарактеризував позов як безглуздий.

Ларк-Марі Антон, представник материнської компанії The Des Moines Register, Gannett, заявила, що вони вважають, що справу більш доречно розглядати у федеральному суді і оцінюють рішення суду. Вона висловила впевненість, що якщо справа продовжиться в державному суді, вона буде розглянута справедливо.

Позов спочатку був поданий у грудні в окрузі Полк, Айова, і стверджує про “зухвалу виборчу втручання” з боку The Des Moines Register та Селзер на користь Камали Гарріс через маніпульоване опитування, опубліковане 2 листопада 2024 року. Позов стверджує, що опитування мало на меті створити хибний наратив неминучості для Гарріс у фінальному тижні виборів.

Останнє опитування Селзер показало, що Гарріс випереджає Трампа на три пункти в Айові, що є значним зрушенням порівняно з попередніми опитуваннями, які показували, що Трамп має перевагу в чотири пункти. Опитування отримало значну увагу ЗМІ через історично точні прогнози Селзер, але в підсумку Трамп виграв Айову з перевагою більше ніж 13 відсоткових пунктів.

Після виборів Селзер оголосила про своє рішення припинити проведення виборчих опитувань і зайнятися “іншими справами”.

Рейтинги схвалення президента Дональда Трампа залишаються низькими, при цьому більшість американців не схвалює його діяльність. Нещодавно мільйони людей взяли участь у протестах “Без королів”, що підкреслило широке невдоволення. Незважаючи на це, багато великих корпорацій і мільярдерів або активно підтримують програму Трампа, або дотримуються його вказівок.

Цей розрив може виникати через аналіз витрат і вигод серед американської бізнес-еліти. Ризики протистояння Трампу є значними, включаючи потенційне відмову в злиттях, ініціювання розслідувань у сфері цивільних прав або навіть юридичні наслідки проти керівників. Натомість витрати на дотримання виглядають мінімальними, оскільки виборці, які не схвалюють, не мають можливостей для зміни ситуації.

Нещодавнє дослідження продажів Tesla дає уявлення про цю динаміку. Дослідники виявили, що політична активність Ілона Маска, зокрема з адміністрацією Трампа, значно зашкодила продажам Tesla. Дослідження оцінює, що Tesla могла б продати до 1,25 мільйона додаткових автомобілів за останні три роки, якби Маск не відчужив свою переважно демократичну клієнтську базу.

Висновки свідчать про те, що індивідуальні споживчі вибори, в поєднанні з організованими рухами, такими як бойкоти #TeslaTakedown, мали вимірний вплив на продажі Tesla. Ці протести стали відповіддю на суперечливі дії Маска і показали, що споживчі бойкоти можуть ефективно кидати виклик корпораціям, які підтримують Трампа.

Дослідження Tesla, проведене чотирма дослідниками з Єльського університету, аналізує місячні продажі автомобілів з 2018 року до початку 2025 року. Спочатку продажі Tesla зростали, підживлювані зростаючим інтересом до електромобілів. Однак зростання продажів різко почало знижуватися в жовтні 2022 року, що збіглося з придбанням Маском Twitter і його входженням у республіканську політику, що негативно вплинуло на споживчі сприйняття бренду.

Оцінки дослідників вказують на те, що Tesla втратила значні обсяги продажів, особливо в сильно демократичних районах, що свідчить про те, що ліберальні споживачі спеціально карали Маска за його політичну позицію. Крім того, спостерігався помітний ріст продажів електромобілів від конкурентів, що свідчить про те, що споживачі не відмовлялися від електромобілів загалом, а обирали альтернативи Tesla.

Дослідження також виявило значне зростання втрат у продажах Tesla на початку 2025 року, при цьому втрати досягли майже 150 відсотків від фактичних продажів у порівнянні з попередніми середніми показниками. Це падіння пов’язане з глибшою участю Маска в адміністрації Трампа та наступними організованими бойкотами.

До березня 2025 року лише 5 відсотків виборців Камали Харріс позитивно оцінювали Маска, що свідчить про зміну споживчої поведінки на користь відмови від Tesla.

Наслідки дослідження Tesla виходять за межі самої компанії. Воно демонструє, що ліберальні споживачі готові використовувати свою фінансову силу, щоб притягнути корпорації до відповідальності за їх політичні зв’язки. Ця тенденція не є ізольованою; інші компанії стикалися з негативною реакцією за підтримку Трампа, такі як Target, яка зазнала бойкоту після скасування своїх ініціатив щодо різноманітності у відповідь на виконавчі накази Трампа. Компанія пізніше визнала вплив бойкоту на свої продажі.

Аналогічно, ABC/Disney зіткнулися з негативною реакцією після скасування Jimmy Kimmel Live!, що призвело до значної кампанії скасування для Disney+, що призвело до подвоєння рівнів скасування. Інсайдери вказали, що ці скасування вплинули на рішення про відновлення Кіммела.

Дослідження Tesla підтримує думку про те, що споживачі все більше готові карати компанії, які сприймаються як співучасники Трампа, що свідчить про потенційний шлях для організації про-демократичних рухів. Стратегічно націлюючи на конкретні компанії, які підтримують політику Трампа, активісти можуть перетворити споживче невдоволення на ефективні кампанії.

Теорія ненасильницького опору підтримує цей підхід, підкреслюючи важливість створення коаліцій і використання економічного тиску для порушення статус-кво. Історичні приклади, такі як бойкоти руху за громадянські права, ілюструють ефективність економічного примусу поряд з мирними протестами.

Хоча контекст США відрізняється від інших країн, потенціал для організованої споживчої дії залишається значним. Нещодавні праві бойкоти демонструють, що споживчі рухи можуть впливати на корпоративну поведінку, що свідчить про те, що споживачі з лівими поглядами можуть аналогічно мобілізуватися проти компаній, які підтримують антидемократичні політики.

Мета полягає не в тому, щоб карати всі корпорації, а в тому, щоб створити яскраві приклади, які змінюють корпоративні розрахунки. Якщо компанії сприйматимуть ризики від споживчого зворотного зв’язку, вони можуть переглянути свою позицію щодо політичного тиску.

Демократичний регрес в США є складною проблемою, і корпоративна самозадоволеність є одним із факторів, що сприяють цьому. Дослідження Tesla та нещодавні події підкреслюють потенціал споживчої активності для вирішення цієї проблеми. Питання залишається: чи є готовність і можливість ефективно використати цей потенціал.

LSU Tigers знаходяться в процесі пошуку наступного головного тренера з футболу після звільнення Брайана Келлі. Колишній головний тренер Ед Оржерон висловив зацікавленість у поверненні до програми.

Оржерон, який раніше привів тигрів до національного чемпіонства, заявив у недавньому інтерв’ю, що з радістю скористався б можливістю знову тренувати команду.

“Ви жартуєте? Я на один телефонний дзвінок від цього,” сказав він на Unsportsmanlike Radio в середу. “Мені просто потрібно сісти в свій вантажівка, я міг би бути там сьогодні.”

Недавня національна напруга між США та Канадою впливає на жіночий хокей.

Кілька зірок жіночої хокейної збірної США вказали, що готові до інтенсивної конкуренції з канадськими суперницями на майбутніх зимових Олімпійських іграх у Мілані-Кортині.

Після інциденту, коли канадські вболівальники освистали “Зірково-смугастий прапор” на NHL 4 Nations Face-Off у лютому, хокейістка жіночої збірної США Каролін Харві готується до подібного досвіду перед іграми своєї команди проти Канади в лютому в Італії.

Ще рік тому республіканська більшість у Верховному Суді була налаштована зменшити виконавчу владу.

Джо Байден, демократ, перебував у Білому домі, і республіканські судді були дуже стурбовані тим, що виконавча гілка влади заявляла про «вкрай важливу владу, яка виходить за межі того, що Конгрес міг би розумно вважати наданим». Щоб стримати виконавчу владу, республіканські судді вигадали юридичну доктрину, відому як «основні питання», яка мала запобігти президенту або його підлеглим ухвалювати нові політики з «величезним ‘економічним і політичним значенням’» — принаймні без отримання дуже конкретного дозволу від Конгресу.

Наразі ці ж республіканці мають намір продемонструвати, чи була ця доктрина основних питань чесною спробою розподілити владу між трьома гілками уряду США, чи це була просто тактика, щоб завадити демократичному президенту реалізувати його програму.

5 листопада Верховний Суд розгляне усні аргументи у двох справах — Learning Resources проти Трампа та Трамп проти V.O.S. Selections — обидві з яких оскаржують мита, які Трамп наклав на імпорт у США.

У обох справах оскаржуючі стверджують, що різні положення Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження 1977 року (IEEPA), на який Трамп спирався, коли запроваджував свої мита, насправді не дозволяють існування цих мит. Декілька з цих законодавчих аргументів, як дійшли висновку численні федеральні судді, є досить сильними.

Доктрина основних питань республіканських суддів також має вказувати на те, що мита Трампа є незаконними. За даними центристсько-правої Tax Foundation, мита Трампа є найбільшим підвищенням податків у США у відсотках від ВВП (0,55 відсотка на 2025 рік) з 1993 року. Tax Foundation оцінює, що вони принесуть $2,9 трильйона доходу протягом наступного десятиліття на звичайній основі та зменшать ВВП США на 0,7 відсотка — не рахуючи фінансових втрат, які зазнають американці через помсту мит, накладених іншими країнами.

Мита, безумовно, є питанням «величезного економічного і політичного значення».

Мита Трампа також, здається, розділяють традиційних, фіскально консервативних республіканців від лоялістів президента MAGA.

Один з основних юристів, які оскаржують мита, — Майкл Макконнел, колишній призначенець Джорджа Буша на федеральний апеляційний суд. На конференції Федерального товариства про виконавчу владу минулої весни численні доповідачі критикували мита і ставили під сумнів їхню законність. Один з багатьох республіканців, які приєдналися до брифінгів, що виступають проти мит, — колишній сенатор Джон Данфорт (R-MO), ранній наставник судді Кларенса Томаса.

Доктрина основних питань сама по собі є кульмінацією десятирічного проекту багатьох республіканських юристів і суддів, спрямованого на обмеження виконавчої влади. Починаючи з адміністрації Обами, щорічна конференція юристів Федерального товариства стала майданчиком для різних пропозицій щодо обмеження влади президента в ухваленні змін до політики без звернення до нового законодавства від Конгресу — навіть коли існуючий закон, здавалося, дозволяв дії президента.

Багато з тих самих республіканських суддів і адвокатів також підтримали інші юридичні теорії, що прагнуть розширити президентські повноваження, зокрема теорію єдиної виконавчої влади, яку Трамп активно використовував для контролю над федеральними агентствами, які, як очікується, мають певну ступінь незалежності від президента. Однак ця спроба централізувати контроль над федеральними агентствами в Білому домі відбувалася паралельно з більш широкою спробою зменшити владу виконавчої гілки у встановленні політики.

Таким чином, V.O.S. Selections та її сестринська справа є тестом на лояльність для республіканських суддів. Якщо ці судді дотримуються юридичних поглядів, які вони висловлювали під час адміністрації Байдена, або якщо вони залишаються в унісон з традиційним підходом Республіканської партії до економічної політики, то вони повинні скасувати мита. Навпаки, якщо вони хочуть продемонструвати лояльність до нинішнього лідера своєї політичної партії, республіканські судді повинні будуть написати думку, яка не може бути узгоджена з їхніми рішеннями епохи Байдена.

IEEPA дозволяє президенту «регулювати… угоди, що стосуються будь-якого майна, в якому будь-яка іноземна країна або її громадянин має будь-який інтерес». Однак президент може використовувати цю владу лише для «реагування на незвичайну та надзвичайну загрозу».

Позивачі, які оскаржують ці мита, наводять кілька аргументів, що ця законодавча мова не дозволяє Трампу накладати свої мита. По-перше, вони стверджують, що влада «регулювати» імпорт не включає право їх оподатковувати, посилаючись на відоме рішення Верховного Суду 1824 року, яке стверджувало, що «влада регулювати торгівлю» є «повністю відмінною від права накладати податки та мита».

По-друге, позивачі стверджують, що Трамп не визначив «незвичайну та надзвичайну загрозу», яка може виправдати його мита. Трамп стверджує, що більшість його мит необхідні для вирішення торгового дефіциту США, що є фактом, що Сполучені Штати купують більше товарів у іноземних країнах, ніж продають. Однак Сполучені Штати мають торговий дефіцит з середини 1970-х років, і власний виконавчий наказ Трампа, що оголошує багато його мит, визнає, що вони є «постійними» і «особливістю глобальної торгової системи».

Крім того, позивачі вказують на те, що існує окремий федеральний закон, який регулює, коли президент може накладати мита для вирішення торгових дефіцитів. Цей закон дозволяє мита до 15 відсотків і передбачає, що вони повинні закінчитися через 150 днів. Це обмежене надання повноважень, стверджують вони, витісняє будь-яку владу накладати мита, спрямовані на торгові дефіцити, яку президент інакше мав би відповідно до IEEPA.

Юристи Трампа мають правдоподібні заперечення на деякі з цих аргументів. Вони зазначають, наприклад, що коли Конгрес ухвалив IEEPA, єдине федеральне апеляційне рішення щодо того, чи включає слово «регулювати» право накладати мита, дійшло висновку, що так. Судді іноді припускають, що коли Конгрес використовує слово з усталеним юридичним значенням, він має намір, щоб це слово зберігало це значення.

Однак будь-яка невизначеність щодо того, як інтерпретувати IEEPA, повинна бути вирішена за допомогою доктрини основних питань, яка стверджує, що суди повинні уникати інтерпретації федеральних законів, щоб надавати виконавчі повноваження з «величезним ‘економічним і політичним значенням’», якщо це можливо.

Доктрина основних питань є відносно новою і використовувалася лише проти одного президента: Байдена. У 2014 році республіканські судді застосували ранню версію цієї доктрини до гіпотетичного регулювання EPA у справі Utility Air Regulatory Group проти EPA. Ця справа надає стисле резюме цієї юридичної доктрини: «Ми очікуємо, що Конгрес чітко висловиться, якщо він хоче передати агентству рішення з величезним ‘економічним і політичним значенням’».

Однак за Байдена ця доктрина розширилася за обсягом. У справі Байден проти Небраски (2023), наприклад, республіканські судді скасували план прощення студентських кредитів, який явно був уповноважений актом Конгресу. Закон про героїв, закон, що розглядається в Небрасці, надав секретарю освіти широкі повноваження «скасувати або змінити» зобов’язання за студентськими кредитами під час національної надзвичайної ситуації, такої як пандемія Covid-19, «як вважатиме за необхідне секретар».

Закон про героїв дозволяв секретарю освіти діяти «незважаючи на будь-яке інше положення закону, якщо не ухвалено з конкретним посиланням на» цей закон. Таким чином, важко уявити, як Конгрес міг би чіткіше висловити своє намір надати секретарю — а не Верховному Суду — остаточне слово щодо студентських кредитів.

Проте республіканські судді вважали план прощення студентських кредитів адміністрації Байдена — який, за їхніми оцінками, коштуватиме від $469 мільярдів до $519 мільярдів — занадто амбіційним, щоб існувати. «Економічне і політичне значення» такого плану, дійшли висновку, «вражаюче за будь-якими мірками».

Якщо правило полягає в тому, що адміністрація президента не може створити нову політику, що стосується сотень мільярдів доларів, тоді мита Трампа також повинні бути скасовані. Власні юристи Трампа стверджують, що його нові імпортні податки «зменшать федеральні дефіцити на $4 трильйони в найближчі роки». Більш надійні джерела, такі як Budget Lab в Єльському університеті, оцінюють, що імпортні податки Трампа «принесуть близько $2,5 трильйона протягом 2026-35 років». Ця сума в п’ять разів перевищує фінансові ставки в Небрасці.

Юристи Трампа стверджують, що Верховний Суд повинен створити винятки з їхньої доктрини основних питань, щоб забезпечити, що вона не застосовується до Трампа. Вони стверджують, що доктрина не повинна застосовуватися до політик, ухвалених наказом самого президента, а не секретаря кабінету або іншого посадовця, що працює на президента. Вони також стверджують, цитуючи суддю Бретта Кавано, що «канон основних питань не був застосований цим Судом у контекстах національної безпеки або зовнішньої політики».

Ці аргументи важко спростувати, оскільки доктрина основних питань не є законом у традиційному сенсі — вона не походить з жодного конкретного статуту або конституційного положення. Це судово створена доктрина. Отже, немає жодного юридичного положення, на яке можна було б посилатися, щоб визначити, як доктрина основних питань повинна застосовуватися в контексті національної безпеки. Як зазначив суддя Томас у нещодавньому окремому висновку, «доктрини, створені суддями, можуть бути складними для застосування судами», оскільки ці суди «не мають підстави для аналізу».

Ці доктрини часто призводять до того, що суддя Кетанджі Браун Джексон назвала «юриспруденцією Кальвінбола», де правила змінюються залежно від особистих уподобань суддів або інших екстраюридичних факторів.

Якщо було легітимно для республіканських суддів створити нове юридичне правило для підриву Байдена, то також має бути легітимно для тих самих суддів встановити довільні обмеження на своє нове правило, обмеження, які зручно дозволяють республіканському президентові діяти без обмежень.

Якщо це станеться, це буде свідчити про те, що Суд надає перевагу партійності над законом. Один з основних принципів будь-якої системи, що базується на верховенстві права, полягає в тому, що подібні справи повинні розглядатися подібно. Повноваження президента не повинні змінюватися лише тому, що інша політична партія контролює Білий дім.

Вчені нещодавно виявили залишки кількох академічних залів в Оксфордському університеті, що надає нові відомості про життя студентів у середньовіччі.

Археологи проводять розкопки на території коледжу Хертфорд, складової частини Оксфордського університету, з 2024 року в рамках будівельних робіт для нової бібліотеки.

Результати були представлені під час відкритого дня в коледжі у вересні. Під час розкопок археологи виявили залишки задніх частин трьох середньовічних залів: Харт Холл, Блек Холл та Кет Холл.

Усі зали існували до відновлення коледжу Хертфорд у 1874 році. Харт Холл був заснований у 1280-х роках, а розкопки виявили артефакти середньовічного періоду. Представники зазначили, що знахідки охоплюють період з часу Норманського завоювання у 1066 році до 19 століття.

Серед знайдених артефактів були стародавні застібки для книг, які використовувалися для закриття рукописних томів, а також стилуси, середньовічні аналоги ручок і олівців.

Сміттєві ями на місці містили різні харчові відходи, включаючи кістки тварин та раковини устриць.

Дослідники також встановили, що залишки риби, знайдені на місці, були імпортовані з річки Темзи в Лондоні, яка розташована приблизно за 50 миль.

Зростаюча популярність Кейт Міддлтон як члена британської королівської родини, можливо, посилила напруженість між принцом Вільямом і принцом Ендрю. Кілька королівських експертів вказали на те, що Ендрю, який зіткнувся з численними скандалами, став дедалі заздріснішим до зростаючого впливу Міддлтон як зрозумілого монарха, зосередженого на родині.

Британський королівський експерт Хілері Фордвіч зазначила, що конфлікт між принцом Вільямом і принцом Ендрю в основному виник через заздрість Ендрю та його зневажливі коментарі щодо Кейт Міддлтон. Фордвіч зазначила, що принц Вільям був розлючений поведінкою Ендрю і запровадив політику нульової терпимості щодо будь-яких скандалів, пов’язаних з його дядьком.

17 жовтня Ендрю оголосив, що відмовляється від титулу герцога Йоркського. Перед цим оголошенням Річард Кей, редактор у Великій Британії Daily Mail, повідомив у 2024 році, що напруженість між Вільямом і Ендрю загострилася через питання, пов’язані з Кейт Міддлтон.

Кей зазначив, що розбіжності між монархом і спадкоємцем залишалися, зокрема, стосовно скандалу з принцом Ендрю. Він зазначив, що Вільям відчував образу до Ендрю за те, що той не був привітним, коли Вільям вперше представив Міддлтон королівській родині, і вважав, що його батько був занадто поблажливим до Ендрю.

Фордвіч також стверджувала, що усунення Ендрю з позиції “золотого хлопчика” своєї матері, колись вважаного фаворитом королеви Єлизавети II, сприяло його зростаючій образі, особливо коли популярність Міддлтон зросла.

У серпні Ендрю став об’єктом несанкціонованої біографії британського автора Ендрю Лоуні під назвою “Привілейований: Зростання та падіння дому Йорк”. Книга стверджує, що Ендрю був грубим з Міддлтон, що, як повідомляється, призвело до тривалої ворожнечі між ним і Вільямом.

Джерело, згадане в біографії Лоуні, стверджувало, що Вільям працював за лаштунками, щоб усунути Ендрю з Королівського ложа, вважаючи його загрозою для репутації монархії. Лоуні припустив, що грубість Ендрю щодо Кейт могла бути наслідком снобізму, оскільки він міг сприймати її як недостатньо аристократичну для шлюбу з Вільямом.