Республіканські сенатори цього тижня розкритикували суддю окружного суду США Джеймса Боасберга після того, як стало відомо, що він підписав повістки та заборони на обговорення, пов’язані з розслідуванням колишнього спеціального прокурора Джека Сміта. Огляд судових правил вказує на те, що ситуація може бути менш суперечною, ніж припустили законодавці.
Сенатори Тед Круз, R-Техас, і Марша Блекберн, R-Теннессі, були серед тих, хто назвав Боасберга “активістом”, при цьому Круз запропонував імпічмент Боасбергу. Круз висловив своє розчарування, заявивши: “Я вважаю, що суддя Боасберг надрукував ці документи, як підкладки для столу в Denny’s — один за іншим.”
Повістки та заборони на обговорення стосувалися розслідування Сміта щодо дій президента Дональда Трампа після виборів 2020 року. Затверджені документи були оприлюднені сенатором Чаком Граслі, R-Айова.
Документи включали повістки на телефонні записи 10 сенаторів та одного законодавця Палати представників, а також заборони на обговорення, надіслані Verizon і AT&T, які інструктували їх не повідомляти законодавцям про повістки. Verizon виконала наказ, тоді як AT&T — ні.
Обидві повістки та заборони на обговорення були підписані суддею Боасбергом, що призвело до нової критики з боку деяких республіканських сенаторів, включаючи Круза, який описав розслідування як “гірше, ніж Вотергейт” і значне перевищення повноважень прокурорів. Блекберн також розкритикувала Боасберга як “активіста”, деякі законодавці закликали до його імпічменту.
Однак участь Боасберга не є несподіваною. Місцеві правила федеральної судової системи у Вашингтоні, округ Колумбія, вказують, що головний суддя “повинен слухати та вирішувати всі справи перед великою журі.” Повістки та заборони на обговорення були підписані Боасбергом у травні 2023 року, приблизно через два місяці після його призначення на посаду головного судді.
Невідомо, чи були сенатори Круз або Блекберн обізнані про це правило, і вони не відповіли на запити про коментарі. Боасберг раніше визнавав свою відповідальність за такі питання як головний суддя, включаючи в розслідуванні спеціального прокурора.
У червні 2023 року Боасберг пояснив відповідне правило, коли частково задовольнив запит медіа про розсекречення документів, пов’язаних з повісткою та свідченнями колишнього віце-президента Майка Пенса в тому ж розслідуванні. Він зазначив, що медіа шукали записи, які Пенс обговорював публічно.
Суперечка виникає, оскільки Боасберг став мішенню для Трампа після того, як він видав тимчасову заборону в березні, яка заблокувала використання Трампом закону про війну 1798 року для депортації венесуельських громадян до в’язниці суворого режиму в Ель-Сальвадорі.
До цього Боасберг значною мірою уникнув значної уваги з боку медіа.
Суддя Боасберг є випускником Єльського університету, Оксфордського університету та юридичної школи Єльського університету. Він працював помічником у Дев’ятому окружному апеляційному суді США, перш ніж стати федеральним прокурором у Вашингтоні, округ Колумбія. Він був призначений до Вищого суду округу Колумбія тодішнім президентом Джорджем Бушем у 2002 році та був номінований на федеральну посаду в окрузі Колумбія президентом Бараком Обамою у 2011 році, отримавши одностайне голосування сенату 96-0, включаючи підтримку Граслі та інших республіканців, залучених до повісток.
У 2014 році Боасберг був призначений головою Верховного суду Джоном Робертсом на семирічний термін у Суді з нагляду за іноземною розвідкою США, або FISA Court, до складу якого входять 11 федеральних суддів, обраних головою суду.
Колишній спеціальний прокурор Джек Сміт захищав своє рішення про видачу повісток на телефонні записи республіканських законодавців, які, як повідомляється, включають записи з чотириденного періоду навколо заворушень 6 січня в Капітолії. Повістки не включають зміст телефонних дзвінків або повідомлень, що вимагало б ордера, але охоплюють деталі дзвінків для вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, прямих з’єднань, голосових повідомлень, а також інформацію про номер телефону, абонента та оплату.
Юридична команда Сміта повідомила законодавцям Сенату в листі на початку цього місяця, що рішення про видачу повісток було “повністю правильним” і відповідало політиці Міністерства юстиції.