Категорія: swit

Жінку заарештовано за підозрою у підпалі біля церкви в Ель-Пасо, штат Техас, і її звинувачують у поширенні ненависних повідомлень до закладу напередодні вшанування пам’яті Чарлі Кірка.

Меринка Маркес, 35 років, з Дентона, була звинувачена у підпалі після інциденту в церкві Бет Ель минулої середи, згідно з інформацією поліції Ель-Пасо.

“Коли поліція прибула, розслідування виявило, що жінка прийшла до церкви, поставила великий мішок біля зовнішньої стіни церкви, підпалила його, а потім втекла з місця події,” – заявили в поліції. “На щастя, пастор виходив з церкви, коли помітив вогонь, і швидко його загасив.”

Афідевіт про арешт, на який посилається KFOX14, вказував, що Маркес також залишила мішок всередині церкви, де на наступний день було заплановано вшанування пам’яті Кірка. Всередині цього мішка було знайдено паперову тарілку з написом: “C Kirk їсть п— і с— в х—,” і, “Скоро ти допоможеш йому з’їсти і випити це все,” згідно з афідевітом.

Ще одна тарілка всередині мішка, за повідомленням KFOX14, містила напис: “C – 4 боягуз, C – 4 консерватор, C – 4 контроль.”

Слідчі змогли ідентифікувати Маркес після того, як відстежили візитну картку, залишену всередині мішка.

“Розслідування виявило, що мішок містив паперову тарілку з ненависною мовою,” – підтвердила поліція Ель-Пасо.

Маркес була заарештована 18 вересня і поміщена до установи утримання округу Ель-Пасо під заставу в 50 000 доларів.

В день інциденту Маркес сказала волонтерам у церкві, що хоче залишити пакет для вшанування пам’яті Кірка, як повідомляє KFOX14, посилаючись на афідевіт. Один з волонтерів супроводив її до сцени, де був залишений мішок.

Афідевіт також згадував, що волонтер, який виявив вміст мішка, повідомив поліції, що це була пряма загроза церкві, призначена для залякування вшанування пам’яті покійного консервативного активіста.

“Церква Бет Ель засмучена, що ми стикаємося з такими обставинами,” – заявила церква після арешту Маркес. “Ми віримо в те, щоб дозволити місцевим органам влади робити те, що вони покликані робити. Як церква, ми обираємо прощати. Ми дякуємо нашому Господу і Спасителю Ісусу Христу за його захист наших закладів і наших життів.”

Джеймс Комі має з’явитися сьогодні після пред’явлення обвинувачень великою журі.

Записки стрільця, причетного до нападу на ICE, були оприлюднені, в яких викладено “план дій” та повідомлення, адресоване федеральним агентам.

Використання Камали Гарріс того, що було описано як “словесний салат”, знову стало темою обговорення, оскільки вона розпочинає свій книжковий тур.

Прем’єр-міністр Ізраїлю Бенджамін Нетаньяху стикається з безпрецедентною критикою в Організації Об’єднаних Націй, що збігається з натяками колишнього президента Трампа щодо можливого мирного договору.

Великому місту США загрожує посилений страх, оскільки підозрюваний підліток-убивця втік через помилку в тюрмі.

Тім Аллен розкрив десятирічну боротьбу, натхненну потужною пам’ятною промовою, виголошеною Ерікою Кірк.

Збройна група пограбувала ювелірний магазин у Каліфорнії, підкреслюючи постійну проблему організованого розкрадання в роздрібній торгівлі.

Підліток з Меріленду визнав свою провину у вірусному випадку нападу, що призвело до федеральної реакції з боку Трампа та розгортання Національної гвардії.

Спікер Джонсон виступив з рішучим попередженням до лідерів демократів щодо можливого закриття уряду.

Член міської ради подав у відставку після того, як зробив суперечливий коментар на адресу прихильника Трампа, що викликало значний відгук.

Скандал, пов’язаний з шахрайством в Морській академії, вплинув на кандидата в губернатори від демократів, оскільки нове опитування вказує на рівну гонку.

Під час слухання з питань імміграції виник хаос, коли демократ кинувся до молотка голови, висловлюючи своє розчарування.

Президент Дональд Трамп привів американську демократію до критичного моменту. Однак демократам радять не пом’якшувати свої позиції, щоб протидіяти його впливу.

Ця позиція популярна серед прогресистів, незважаючи на внутрішню напругу, яку вона створює.

Езра Кляйн, колумніст New York Times і співзасновник Vox, стверджував минулого тижня, що багато хто, хто стурбований Трампом, не приймає необхідні стратегічні та політичні рішення, які могли б допомогти їм перемогти, навіть якщо ці рішення особисто незручні.

Перспектива Кляйна підкреслює компроміси між політичною доцільністю та ідеологічною чистотою. Ігнорування громадської думки збільшує ризик виборчої поразки. Якщо програш наступних двох федеральних виборів може загрожувати демократії, тоді здійснення ідеологічного стримування може бути розумним вибором.

Щоб запобігти подальшій консолідації влади Трампа над судовою системою, демократам потрібно буде забезпечити більшість у Сенаті наступного року. Досягнення цієї мети, ймовірно, вимагатиме перемоги на виборах в штатах Північна Кароліна, Огайо та Айова — штатах, які підтримували Трампа на останніх трьох виборах, причому останні два зробили це з двозначним відривом у 2024 році. Зробити Демократичну партію більш привабливою в цих регіонах може вимагати прийняття більш консервативних позицій.

Прогресисти мають різні відповіді на цей аргумент, причому найтонші з них надходять від політичних науковців Джейка Грамбаха та Адама Боніки. Вони стверджують, що опір республіканському авторитаризму не суперечить демократичній поміркованості, оскільки поміркованість не надає значних політичних переваг.

Грамбах і Боніка представили цей аргумент у серії статей і доповідей, з найбільш помітним внеском у пості на Substack під назвою “Чи роблять помірковані краще?” У цій статті вони висувають два основні твердження:

1. Спостережувана кореляція між поміркованістю та виборчим успіхом у гонках до Палати представників є результатом упереджених методологій. Коли структурні фактори враховуються належним чином, помірковані кандидати не перевершили прогресивних у 2024 році.

2. Кореляція не означає причинності. Розвинені статистичні методи показують, що причинний вплив поміркованості на частку голосів демократичних кандидатів у Палату представників є або мінімальним, або відсутнім.

Інші аналітики політичних даних оскаржили твердження Боніки та Грамбаха. Статистик Нейт Сілвер стверджує, що вони покладаються на ненадійний показник ідеології кандидатів і недооцінюють переваги поміркованості. Опитувачка Лакіша Джейн стверджує, що вони ігнорують кореляцію між поміркованістю та виборчим успіхом, не враховуючи широко визнаний принцип у політичній науці.

Методологічні суперечки між цими аналітиками є складними. Однак важливо зазначити, що навіть якщо емпіричні результати Боніки та Грамбаха є точними, вони не підтверджують їхні твердження.

Зокрема, Грамбах і Боніка припускають, що демократи мають мало вигоди від пом’якшення своїх позицій на національному рівні. Однак їхні результати не підтверджують це твердження, а їхні теоретичні аргументи ставлять під сумнів його правдивість.

Боніка і Грамбах пропонують теорію, яка пояснює, чому поміркованість більше не може бути вигідною у гонках до Палати представників. Вони стверджують, що десятиліття тому, коли “вся політика була місцевою”, поміркованість кандидата, ймовірно, пропонувала значні переваги. Однак у нинішньому політичному кліматі вибори більше підлягають впливу національних тенденцій, харизми кандидатів і антисистемної достовірності — факторів, які важко відтворити політичним консультантам і академікам.

Вибірковий попит Грамбаха і Боніки на строгість заслуговує на увагу. Вони стверджують, що кореляція не є рівнозначною причинності, що означає, що навіть якщо помірковані перевершили прогресивних у гонках до Палати представників, це не обов’язково вказує на те, що центристські позиції є вигідними. Вони стверджують, що помірковані кандидати можуть мати інші переваги, не пов’язані з їхньою ідеологією, що вимагає складних статистичних аналізів для визначення переваг поміркованості.

Проте вони також стверджують, що “антисистемна достовірність” є рушійною силою виборчого успіху в епоху Трампа, не наводячи доказів того, що така достовірність корелює з кращими результатами.

Незважаючи на цю непослідовність, теорія Грамбаха і Боніки про те, що політика стала більш націоналізованою за останні три десятиліття, є дійсною. Зростання кабельних і інтернет-ЗМІ зменшило вплив місцевих газет і телевізійних станцій.

В результаті виборці тепер розглядають гонки до Палати представників через призму національної політики, зменшуючи переваги поміркованості для кандидатів нижчого рівня. Місцеві газети можуть зосереджуватися на демократичному кандидатові в конгрес від округу та їхніх унікальних політичних позиціях, тоді як національні ЗМІ часто підкреслюють загальний бренд Демократичної партії, сформований її керівництвом і видатними членами.

В результаті демократи нижчого рівня можуть мати труднощі з тим, щоб відрізнити себе від своєї партії. Вони можуть приймати популярні позиції у своїх округах, але виборці можуть не визнати або не пріоритетизувати ці позиції над своїми загальними уявленнями про демократів.

Цілком ймовірно, що кандидати до Палати представників і Сенату мають менше вигоди від поміркованості сьогодні, ніж у минулому. Теоретично, навіть можливо, що переваги поміркованості для кандидатів нижчого рівня зменшилися, як стверджують Боніка і Грамбах.

Однак навіть якщо їхнє твердження вірне, їхній висновок — що поміркованість не принесе вигоди демократам на національному рівні — не випливає логічно.

Дебати про те, чи виграють демократи від пом’якшення своїх позицій, в основному стосуються національної політики. Ключове питання полягає в тому, чи виграла б партія більше виборів, якщо її конгресне керівництво або кандидат у президенти 2028 року прийняли б більш центристські позиції з критичних питань.

Політичні науковці часто аналізують вплив кандидатів до Палати представників на базі рядових членів, що зрозуміло, враховуючи частоту виборів до Палати та різноманітність демократичних кандидатів. Це генерує достатньо даних для встановлення статистично значущих зв’язків між ідеологією та результатами.

У той же час, з часів Другої світової війни відбулося лише 20 президентських виборів, що ускладнює отримання надійних статистичних аналізів з історичних тенденцій. Тому вивчення результатів виборів до Палати представників може бути найкращим способом емпірично перевірити теорії виборності.

Проте ці результати мають обмеження.

Національна політична партія, яка приймає більш поміркований порядок денний, суттєво відрізняється від окремого кандидата до Палати представників, який робить те ж саме. Немає причин вважати, що політичні наслідки першого будуть відображати наслідки другого.

Навпаки, теорія Боніки і Грамбаха свідчить про те, що поміркованість мала значні переваги у гонках до Палати представників, коли “вся політика була місцевою”, що вказує на те, що переваги поміркованості можуть корелювати з увагою виборців. Чим більш помітні гетеродоксні позиції кандидата для виборців, тим більше ймовірно, що їх винагородять за це. Таким чином, президентська поміркованість може мати більш значний вплив, ніж поміркованість нижчого рівня, враховуючи, що виборці більше орієнтуються на національні партійні бренди, ніж на позиції кандидатів до Палати представників.

Попередні дослідження Боніки підтримують це міркування, вказуючи на те, що центристи мали більшу перевагу над прогресистами у президентських гонках у порівнянні з гонками до Палати представників.

Отже, навіть якщо Грамбах і Боніка праві в тому, що поміркованість нижчого рівня більше не приносить вигоди, це не обов’язково спростовує аргументи на користь ідеологічного стримування. Якщо демократичні кандидати в червоних і фіолетових районах більше не можуть проєктувати чіткі ідеологічні ідентичності, може бути ще важливішим для партії пом’якшити свої національні позиції.

Ще одна причина, чому висновки Грамбаха і Боніки не вирішують дебати про ефективність поміркованості, полягає в тому, що вони вимірюють переваги бути більш “поміркованими” в цілому, а не переваги прийняття центристських позицій з конкретних питань.

Коли демократи обговорюють поміркованість, вони зазвичай зосереджуються на останньому. Багато прогресистів проти будь-якого правого зсуву в політиці, тоді як коментатори центристського лівого спектра стверджують, що партія виграла б, прийнявши більш консервативні позиції з конкретних питань, де демократи в даний час розходяться з настроями виборців.

Методи Боніки і Грамбаха не можуть спростувати останню перспективу, оскільки вони змішують два різні питання:

1. Чи виграють партії, приймаючи більш популярні політики з важливих питань, навіть якщо це відштовхує деякі інтереси в їхній коаліції?

2. Чи показують кандидати з більш поміркованими позиціями кращі результати, ніж ті, хто має більш прогресивні погляди?

Ці питання можуть давати різні відповіді. За деякими питаннями прогресивні позиції можуть бути популярнішими, ніж помірковані. Наприклад, виборці переважно підтримують пропозицію конгресмена Олександрії Окасіо-Кортес обмежити процентні ставки за кредитними картками. Помірковані кандидати до Палати представників можуть виграти від консервативних позицій з питань, таких як імміграція та злочинність, в той час як вони можуть втратити голоси за надмірну центристську позицію з економічних питань. Таким чином, можливо, що помірковані демократи можуть показувати гірші результати в порівнянні з прогресистами, в той час як Демократична партія отримує голоси, приймаючи праві політики з питань поліції та імміграційного контролю.

Це не стверджує, що будь-який з цих сценаріїв є обов’язково правдивим, а скоріше, що вони логічно можливі. В принципі, прийняття популярних позицій — чи то прогресивних, чи то центристських — може бути політично вигідним, навіть якщо загалом утримання більш поміркованих позицій не є.

Докази свідчать про те, що узгодження політики з уподобаннями виборців залишається політично вигідним, навіть у сучасному інформаційному середовищі. Нещодавнє дослідження показало, що виборці стали на 14 відсоткових пунктів більш схильними підтримувати кандидата в конгрес після того, як дізналися, що вони погоджуються з певним питанням.

На завершення, важливо, щоб демократи підходили до сучасного політичного ландшафту з обережним розумінням компромісів. Тривога щодо авторитаризму Трампа може співіснувати з опозицією до демократичної поміркованості. Дехто може вважати, що значна рецесія може повернути демократів до влади, незалежно від їхніх позицій. У такому сценарії максимально прогресивна Демократична партія може бути переважною над більш популярною, оскільки метою буде зібрати більшість справжніх прихильників, готових реалізувати необхідні реформи.

Проте в цей нестабільний момент демократи не повинні недооцінювати ризики, пов’язані з ідеологічною жорсткістю. Хоча Грамбах і Боніка стверджують, що небезпеки уникнення всіх форм поміркованості можуть бути мінімальними, їхня робота не доводить цього остаточно, і демократи не повинні діяти, виходячи з припущення, що це так.

Адміністратор Агентства з охорони навколишнього середовища Лі Зелдін зіткнувся з різними критиками з моменту свого призначення, але тепер його визнають за зусилля на підтримку чорної спільноти. Його агентство наразі працює над скасуванням автомобільних регуляцій епохи Байдена, які могли негативно вплинути на тих, хто потребує доступного транспорту.

EPA запропонувала скасувати нові стандарти викидів, які, за оцінками, могли б збільшити вартість нових автомобілів на бензині приблизно на 2,100 доларів. Це регулювання було частиною стратегії попередньої адміністрації щодо переходу від бензинових автомобілів до електричних (EV). Крім того, агентство переоцінює висновок 2009 року з адміністрації Обами, який дозволяв враховувати зміни клімату при регулюванні викидів з вихлопних труб.

Екологічні переваги цих регуляцій обговорюються, навіть прихильники вагалися стверджувати, що автомобілі, які відповідають стандартам, суттєво вплинуть на майбутні температури. Однак фінансові наслідки є суттєвими і непропорційно впливають на певні демографічні групи.

Доступний особистий транспорт є критично важливим для осіб, які прагнуть покращити свій економічний статус. Хоча громадський транспорт цінується деякими, він часто обмежує можливості працевлаштування в порівнянні з доступністю, яку забезпечують особисті автомобілі. Це особливо актуально для жителів економічно незахищених районів, які знаходяться далеко від великих роботодавців. Володіння автомобілем також пов’язане з можливостями в гіг-економіці і було визначено як ключовий фактор у зменшенні расового розриву в заробітній платі.

Джеффрі Міттман був призначений членом Комісії США з програми AbilityOne, незалежного федерального агентства, яке контролює програму AbilityOne, що має на меті створення значущих можливостей працевлаштування для осіб, які є сліпими або мають значні інвалідності.

Міттман, ветеран з Індіанаполіса, служив в армії понад 20 років. Його військова кар’єра включала службу як піхотинець, починаючи з 1989 року, під час якої він пройшов чотири бойові тури та подорожував по США, Німеччині та Кореї. Під час свого останнього туру він служив радником іракського підрозділу.

7 липня 2005 року Міттман потрапив у засідку, де його підрозділ був атакований саморобним вибуховим пристроєм. Він втратив свідомість і прокинувся через місяць у лікарні Уолтера Ріда у Вашингтоні, округ Колумбія, не в змозі бачити, говорити або ходити. Він згадував, що його останнє спогад було про те, як він був у Багдаді, і був здивований, коли прокинувся і побачив свою дружину поруч.

Міттман провів п’ять років у відновленні, пройшовши приблизно 40 різних операцій, перш ніж повернутися до роботи. Він заявив, що незважаючи на свої травми, відчував відповідальність як чоловік і батько та усвідомлював необхідність адаптуватися до своїх нових обставин.

Після свого відновлення Міттман звернувся за підтримкою до організацій ветеранів та програм реабілітації для сліпих через ВА. У 2019 році він став генеральним директором Bosma Enterprises в Індіанаполісі, агентства, пов’язаного з AbilityOne, яке надає можливості працевлаштування для сліпих або слабозорих осіб. Програма AbilityOne наразі обслуговує близько 2500 інвалідів-ветеранів.

Міттман відзначив свою систему підтримки, включаючи армію, ВА, свою сім’ю, друзів та громадські організації, за допомогу в подоланні його викликів. У серпні 2025 року він був призначений до Комісії США з програми AbilityOne президентом Трампом.

Згідно з даними Міністерства у справах ветеранів, понад 65% ветеранів, які отримали травми голови внаслідок вибухів, стикалися з проблемами зору. Проблеми зі слухом, включаючи шум у вухах, відзначаються як найпоширеніші інвалідності, пов’язані з військовою службою серед ветеранів.

Церкви, синагоги та мечеті володіють мільйонами акрів землі по всіх Сполучених Штатах, але часто їм заборонено будувати житло на своїх територіях. Нещодавно ця тенденція почала змінюватися, і в п’ятницю законодавці Конгресу планують представити законопроект, спрямований на звільнення місць поклоніння від місцевих зональних законів для полегшення будівництва доступного житла.

Біпартійний законопроект “Віра в житло” має на меті обійти місцеві житлові регуляції, використовуючи повноваження Конгресу над міжштатною торгівлею та федеральний закон, який забороняє місцевим урядам несправедливо обмежувати використання землі релігійними групами. Законопроект, спонсорований представниками Скоттом Пітерсом (Д-КА) та Чаком Едвардсом (Р-НК), зобов’язує, щоб будь-яке нове житло, побудоване для малозабезпечених сімей, було за ціною для домогосподарств середнього доходу, які заробляють до 140 відсотків від місцевого медіанного доходу. До 5 відсотків житла може бути зарезервовано для персоналу та духовенства, тоді як всі інші одиниці повинні бути доступні для осіб незалежно від їх релігійних переконань.

Пітерс заявив: “Це не призведе до сотень тисяч одиниць, але це зробить правильну заяву.” Він визнав занепокоєння щодо місцевого контролю, яке часто по-різному формулюється різними політичними групами, але підкреслив необхідність спільної основи для вирішення проблеми нестачі житла як у червоних, так і в синіх районах.

Закон “Віра в житло” є частиною національного руху, відомого як “Так у Божому задньому дворі” або “YIGBY”, який має на меті вирішення зростаючої нестачі доступного житла, а також допомогу релігійним установам, які стикаються з фінансовими труднощами через зменшення членства. Багато релігійних лідерів бачать потенційні переваги YIGBY, оскільки це дозволяє їм краще обслуговувати вразливі верстви населення, одночасно генеруючи нові джерела доходу.

Рух YIGBY виник у Сан-Дієго, де активісти співпрацювали з законодавцями у 2019 році, щоб спростити процес для церков, щоб будувати житло без необхідності попереднього схвалення місцевих планувальних комісій. У 2023 році законодавчі збори Каліфорнії ухвалили Закон про доступне житло на релігійних землях, розширивши цю концепцію на всю державу та спростивши схвалення, щоб запобігти запереченням щодо зонування або навколишнього середовища, які блокують житло на церковній власності. Центр Тернера при UC Berkeley оцінив, що понад 47,000 акрів землі, що належать релігійним організаціям у Каліфорнії, можуть бути потенційно розроблені під доступне житло.

Спираючись на цей імпульс, сенатор Шеррод Браун (Д-ОГ) представив Закон “Так у Божому задньому дворі” у Конгресі минулого року, який має на меті надати технічну допомогу та гранти релігійним установам і місцевим урядам, зацікавленим у розвитку доступного житла. Хоча Браун програв свою кампанію на переобрання, федеральний законопроект був повторно представлений на початку цього місяця, тепер під керівництвом сенатора Марка Уорнера (Д-ВА).

Принаймні півдюжини штатів цього року представили свої власні законопроекти YIGBY, хоча більшість з них зіткнулися з труднощами, переважно через опір місцевих урядів до державного попередження їхньої зональної влади.

У Техасі, незважаючи на сильну підтримку з боку релігійних організацій, законопроект YIGBY заплутався в окремій суперечці щодо житлового розвитку мусульманської громади. Консервативні республіканці та губернатор Техасу Грег Еббот виступили проти проекту, стверджуючи, що він просуває шаріат, що в кінцевому підсумку призвело до провалу законопроекту YIGBY.

Фелісіті Максвелл, виконавчий директор Texans for Housing, висловила розчарування з приводу результатів законопроекту YIGBY у Техасі, але залишається сподіватися, що нове федеральне законодавство може спонукати опірні штати до дій.

Адвокати вступили в законодавчу сесію 2025 року з оптимізмом, оскільки потреба в доступному житлі стала дедалі більш терміновою, а коаліції YIGBY стали більш різноманітними.

Флорида досягла значного успіху цього року, коли законодавці ухвалили законопроект, який надає містам і округам повноваження затверджувати доступне житло на певних землях, що належать релігійним установам. Однак законодавство було значно розбавлене від свого початкового наміру, який передбачав державний мандат для релігійних установ будувати на будь-якій власності, яку вони мають.

Стикнувшись із сильним опором з боку місцевих урядів, які турбувалися про втрату контролю, законодавчі збори Флориди пішли на компроміс, дозволивши місцевим органам влади затверджувати проекти на індивідуальній основі або встановлювати нові правила на рівні міста. Закон також обмежив відповідні землі до власностей, на яких є будинок поклоніння або сусідні з ними.

Коді Глейзер, головний юридичний та політичний радник Флоридської житлової коаліції, зазначив, що якщо кожен місцевий уряд у Флориді дозволить церквам і храмам будувати житло на відповідних землях, приблизно 30,000 ділянок можуть бути відкриті для розвитку. Однак він визнав, що навчання місцевих органів влади про цю нову можливість займе час.

Більшість інших штатів зіткнулися з труднощами у досягненні навіть мінімального успіху у своїх зусиллях YIGBY. Ініціатива Техасу провалилася через опір, пов’язаний із мусульманським житловим розвитком, а зусилля Нью-Йорка YIGBY були невдалими, незважаючи на підтримку великої коаліції релігійних лідерів, оскільки активісти не змогли подолати стигму, пов’язану з державним попередженням зональних правил.

Ініціатива YIGBY в Колорадо також провалилася цього року, зіткнувшись із подібним опором з боку місцевих урядів. Адвокати у Вірджинії зазнали невдач, але залишаються сподіватися на майбутній успіх у 2026 році, прагнучи до державного мандату, подібного до каліфорнійського.

Закон YIGBY Каліфорнії, відомий як SB 4, набрав чинності на початку 2024 року, але дані про його ефективність все ще обмежені. Прихильники підкреслюють деякі позитивні результати, такі як Пресвітеріанська церква Бетель у Сан-Леандро, яка успішно пройшла процес отримання дозволів на будівництво п’яти маленьких будинків після ухвалення закону.

Хоча інтерес до проектів YIGBY залишається високим, виклики зберігаються, особливо для менших церков, які стикаються з фінансуванням і обмеженою кількістю розробників, готових займатися меншими проектами. Тарин Сандуляк, розробник житла з Каліфорнії, зазначила, що хоча її компанія завершила 150 одиниць у партнерстві з церквами, попит на більші проекти часто затуляє менші розробки.

Пітерс підкреслив важливість Закону “Віра в житло” у вирішенні потреб у житлі, заявивши: “Це спосіб для релігійної спільноти продемонструвати свої цінності.”

Камала Гарріс, перебуваючи на посаді віце-президента, відкинула тиск з боку кампанії Байдена, щоб відзначити тодішнього президента Джо Байдена як переможця його дебатів проти Дональда Трампа, заявивши, що не хоче отримувати “дурниці”, згідно з її новою автобіографією “107 днів”.

У книзі Гарріс описує аркуш паперу з тезами, на якому було написано: “‘ДЖО БАЙДЕН ВИГРАВ’ — великими літерами, підкреслено. ‘Він боровся з простудою, як він бореться за американський народ.’” Це стосувалося поганої гри Байдена під час дебатів у червні 2024 року, що викликало громадське занепокоєння щодо його розумових здібностей і здатності служити другий термін. Незважаючи на недоліки дебатів, кампанія Байдена хотіла, щоб Гарріс надала позитивні оцінки публіці.

Гарріс згадала свою реакцію, прочитавши тези, подумавши: “Ви жартуєте?” Пізніше вона отримала дзвінок від команди Байдена, яка очікувала, що вона повторить тези під час медіаінтерв’ю.

У своїй книзі Гарріс висловила відмову представляти хибний наратив, заявивши: “Ні. Не годуйте мене дурницями. Усі бачили те, що бачили.” Вона розкритикувала виступ Байдена на дебатах, зазначивши, що він пропустив можливості атакувати Трампа, запинався на словах і втрачав думку.

Гарріс описала Трампа як того, хто агресивно використовує свої слова, тоді як Байден намагався донести важливі політичні моменти, часто зупиняючись на півслові, щоб виправити себе, що змушувало його звучати невпевнено. Вона визнала, що Байден добре володіє матеріалом, але це не було помітно під час дебатів.

Кампанія зазнала значної критики після того, як Байден зробив заплутану заяву щодо Medicare, де він переплутав мільйони і мільярди та врешті-решт заявив: “Ми нарешті перемогли Medicare.” Трамп відповів: “Ну, він правий. Він дійсно переміг Medicare. Він його вбив,” згідно з Гарріс.

Гарріс повідомила, що співробітники кампанії стежили за онлайн-реакціями на дебати, більшість з яких описували виступ Байдена як “катастрофу”, “потяг-катастрофу” та “сором”. Крім того, її чоловік, адвокат Даг Емгофф, зіткнувся з критикою з боку голлівудського режисера Роба Райнера, який висловив обурення через виступ Байдена, заявивши: “Ми втратимо нашу кляту демократію, і це ваша провина!”

Коли Гарріс готувалася до інтерв’ю після дебатів з CNN, вона згадала жарт Річарда Прайора про чоловіка, що зраджує, подумавши: “Ти мені повіриш чи своїм брехливим очам?” Вона підкреслила, що не скаже виборцям, що їхні сприйняття неправильні, і натомість зосередилася на численних брехнях Трампа.

У інтерв’ю з Андерсоном Купером з CNN Гарріс заявила: “Слухайте, люди можуть сперечатися про стиль, але в кінцевому підсумку ці вибори і те, хто є президентом Сполучених Штатів, повинні бути про суть.” Вона розкритикувала Трампа за те, що він неодноразово брешучи, не відмовився від подій 6 січня, а також за його неясну позицію щодо прав жінок.

Офіс Байдена відмовився коментувати, коли до нього звернулися Fox News Digital. Автобіографія Гарріс “107 днів” була випущена у вівторок і розповідає про її досвід під час скороченої президентської кампанії після того, як Байден вийшов з гонки 21 липня 2024 року.

На університетському кампусі з’явилися тривожні листівки, а коментатор New York Mets розкритикував гравця Chicago Cubs Мета Шоу за пропуск гри. Цього тижня доступний новий тест на знання новин.

Кожен може перевірити свої знання новин з останнім випуском тесту Fox News Digital News Quiz, який можна знайти [тут](https://www.foxnews.com/lifestyle/fox-news-digitals-news-quiz-september-26-2025).

Для тих, хто шукає більший виклик, християнина визнали “недоречним” у місті, яке було представлено в тесті на знання новин минулого тижня, який можна знайти [тут](https://www.foxnews.com/lifestyle/fox-news-digitals-news-quiz-september-19-2025).

Цього тижня тест на американську культуру зосереджується на футбольних досягненнях та врожаях, доступний [тут](https://www.foxnews.com/lifestyle/american-culture-quiz-test-yourself-football-firsts-harvest-highlights).

Для додаткових тестів всі доступні тести можна знайти [тут](https://www.foxnews.com/category/lifestyle/quizzes).

Поверніться наступного тижня за новим тестом на знання новин від Fox News Digital.

Прем’єр-міністр Ізраїлю Бенджамін Нетаньяху запланований як перший доповідач на Генеральній асамблеї ООН у п’ятницю, прибуваючи в умовах, які його помічники описують як “надзвичайні обставини” під час складного тижня для Ізраїлю на світовій арені.

Візит Нетаньяху відбувається після оголошення західних країн про визнання палестинської держави на франко-саудівському саміті в Нью-Йорку, з подібними діями з боку Великої Британії, Канади та Австралії. Цей дипломатичний зсув підкреслює зростаючу міжнародну критику дій Ізраїлю в Газі.

Рейс Нетаньяху до Нью-Йорка довелося перенаправити через країни, які відмовилися дозволити перельоти, частково через ордери на арешт, видані Міжнародним кримінальним судом проти нього.

Ізраїльські чиновники вказали, що виступ Нетаньяху, ймовірно, буде конфронтаційним, з метою протистояти зростаючому дипломатичному визнанню палестинської держави в ООН та звернути увагу на розслідування та резолюції, які звинувачують Ізраїль у “геноциді” в Газі.

“Виступ буде жорстким,” заявив один з офіційних джерел. “Ізраїлю потрібно зупинити негативну динаміку проти нього і нагадати світу, хто розпочав цю війну 7 жовтня.”

Відповідно до його історії використання візуальних засобів у виступах в ООН, команда комунікацій Нетаньяху розпочала помітну кампанію в Нью-Йорку. Великі білборди та вантажівки навколо штаб-квартири ООН та Таймс-сквер демонструють повідомлення “Пам’ятайте 7 жовтня”, разом із QR-кодом, що веде на вебсайт, який документує звірства ХАМАСу, доступний лише за межами Ізраїлю.

Чиновники зазначили, що мета полягає в тому, щоб нагадати світовим лідерам та громадськості про події нападу 7 жовтня 2023 року та ситуацію 48 заручників, які досі утримуються в Газі.

На полях асамблеї Нетаньяху, як очікується, зустрінеться з кількома союзними лідерами, з особливою увагою до його очікуваної сесії з президентом Дональдом Трампом — це буде четверта зустріч між ними з моменту повернення Трампа до Білого дому.

Ізраїльські звіти свідчать, що Нетаньяху висловив занепокоєння щодо аспектів нового 21-пунктного плану миру в Газі, який був представлений арабським лідерам раніше на тижні, і буде шукати модифікації.

Під час виступу в Білому домі в четвер Трамп зазначив, що досягається прогрес у напрямку більш широкої угоди, що стосується Ізраїлю, заручників та арабських держав.

“Я мав чудову зустріч з лідерами цього регіону… Я думаю, ми близькі до укладення якоїсь угоди. Ми хочемо повернути заручників. Я повинен повернути заручників,” заявив Трамп.

Трамп також зазначив: “Ми не дозволимо Ізраїлю анексувати Західний берег. Ні. Я не дозволю цього. Це не станеться… Досить. Час зупинитися зараз. Добре?”

Європейські дипломати, які беруть участь у Генеральній асамблеї ООН, повідомили Fox News Digital, що присутність Нетаньяху тепер сприймається як перешкода, а не як рішення.

“Бібі сьогодні не є частиною рішення, він є частиною проблеми,” прокоментував один високопосадовець з Європи на умовах анонімності. “Очікування від президента Трампа полягає в тому, щоб тиснути на нього, щоб закінчити війну і перейти до угоди, яка дозволить відновлення регіону. Трамп є єдиним, хто може вплинути на Нетаньяху.”

Внутрішньо Нетаньяху стикається з тиском з боку своєї правої коаліції, щоб оголосити про суверенітет над частинами Західного берега. Однак Трамп також під тиском з боку арабських держав, які застерегли від дозволу на анексію, стверджуючи, що такий крок може поставити під загрозу Авраамові угоди.

Після того, як кілька шкільних округів та університетів по всій країні звільнили або призупинили викладачів через суперечливі публікації в соціальних мережах щодо вбивства співзасновника Turning Point USA Чарлі Кірка, деякі освітяни тепер подають позови, стверджуючи про порушення їхніх прав на свободу слова.

У середу федеральний суддя наказав Університету Південної Дакоти тимчасово відновити професора Майкла Хука після того, як рада регентів рекомендувала його звільнення через публікацію в соціальних мережах у відповідь на вбивство Кірка.

Хук, професор образотворчого мистецтва з постійною посадою, опублікував на своєму особистому акаунті у Facebook, що йому “пофіг” на Кірка, назвавши його “нацистом, що поширює ненависть”. Він видалив публікацію через три години, але, згідно з його позовом, рада регентів швидко вжила заходів для його звільнення після того, як відомі державні посадовці закликали до його усунення. У скарзі Хука стверджується, що університет вчинив репресії проти нього за те, що він скористався своїми правами за Першою поправкою, коментуючи, в приватному порядку, питання національного обговорення.

Метью Каргол, давній вчитель мистецтв у середній школі Оскалуса в Айові, подав аналогічний позов після того, як його звільнили за публікацію “1 нацист знищено” на його особистій сторінці у Facebook. Позов Каргола підкреслює, що його зауваження було “риторичною гіперболою”, пов’язаною з широко висвітленою політичною подією, і що його звільнення було засноване на незадоволенні його точкою зору, а не на будь-яких порушеннях у класі чи проблемах з виконанням роботи.

Кірка було вбито під час заходу на кампусі в Юті 10 вересня, що призвело до широкої уваги та поляризованих коментарів. Консервативні законодавці та адвокаційні групи швидко звернули увагу на публікації в соціальних мережах від професорів та вчителів, які, здавалося, святкували вбивство Кірка, і вимагали їх звільнення.

Юридичні експерти обговорювали, чи захищені ці публікації за Першою поправкою. Джессі Епплбі, адвокат Фонду індивідуальних прав і вираження (FIRE), зазначила, що суди розрізняють між висловлюваннями, пов’язаними з обов’язками працівника, та висловлюваннями освітян у приватному порядку. Епплбі ствердила, що професори та державні службовці мають право за Першою поправкою висловлюватися як громадяни з питань суспільного інтересу, і що політична мова вважається високо захищеною.

Епплбі зазначила, що хоча справжні загрози та підбурювання до насильства не захищені, “риторична гіпербола” або загальні схвалення насильства є захищеною мовою.

Не всі експерти вважають ці справи простими. Брент Скоруп, юридичний феллоу Інституту Като, пояснив, що закон є складним через баланс між правами на свободу слова та операційними потребами шкіл. Він зазначив, що хоча святкування смерті може бути конституційно захищеним, це все ще може бути підставою для звільнення, якщо це порушує роботу школи. Суди зазвичай надають університетським професорам більше свободи, ніж вчителям K-12, які повинні демонструвати належну поведінку для молодших учнів.

Скоруп зазначив, що працівники мають сильніші справи, коли їхня мова явно стосується суспільного інтересу і відбувається під час їхнього приватного часу. Навпаки, університети можуть мати сильнішу справу, якщо мова є суто особистою і не пов’язана з суспільними питаннями або якщо вона порушує навчання та адміністрацію.

Він згадав справу Верховного Суду 1987 року Rankin проти McPherson, де канцелярський працівник був відновлений після того, як приватно висловив надію на ще одну спробу вбивства президента Рейгана. Він також згадав справу Девіано проти шкільного округу Грантс-Пас, де двох освітян з Орегону звільнили, а потім відновили після того, як вони виступили проти трансгендерної політики свого округу, з рішенням суду, що питання Першої поправки залишалися невирішеними.

Скоруп підсумував, що університетам і школам буде важко звільнити працівника за образливу мову, але якщо вони можуть продемонструвати, що це порушує навчальний процес або роботу кампусу, суди зазвичай підтримують школу.

Денні Карон, професор права в Університеті Мічигану та Огайо, зазначив, що кодекси поведінки та працевлаштування за бажанням надають університетам широкі повноваження. Він пояснив, що якщо професор порушує ці умови, університет має право його звільнити, особливо в ситуаціях працевлаштування за бажанням, де працівників можна звільнити майже з будь-якої причини, за винятком захищених категорій, таких як раса, релігія, вік, стать або інвалідність.

Карон додав, що приватні університети пропонують ще менше захисту для професорів і студентів, порівнюючи ситуацію з власником ресторану, який застосовує політику “без взуття, без сорочки, без обслуговування”.

Сет Беренцвейг, адвокат з працевлаштування та дотримання норм з Вірджинії, підкреслив, що активність у соціальних мережах може законно призвести до втрати роботи для державних працівників, якщо вона переходить певні межі. Він зазначив, що вчителі державних шкіл та університетські професори можуть бути звільнені за участь у діяльності в соціальних мережах, яку їхні роботодавці вважають образливою та непрофесійною. Беренцвейг передбачив, що позови, подібні до позову Хука, ймовірно, зазнають невдачі, посилаючись на зміни в прецедентному праві Верховного Суду, яке все більше підтримує повноваження роботодавців звільняти працівників за образливі публікації в соціальних мережах.

Адвокат з прав людини Лора Л. Данн стверджувала, що звільнення є неконституційним придушенням. Вона зазначила, що особи, які висловлюються в приватному порядку, особливо на протест проти дій уряду, захищені Першою поправкою.

Минулого тижня шкільний округ Оскалуса оприлюднив заяву щодо позову Каргола, стверджуючи, що питання було вирішене відповідно до чинного федерального та державного законодавства та політики ради. У заяві підкреслювалося, що через особистий характер питання та очікуване судове розглядання подальші коментарі не можуть бути надані, а увага округу залишається зосередженою на створенні безпечних та цікавих шкіл для всіх учнів.